Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5981/14 по делу N А41-18824/2013

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-18824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Н.В. по дов. от 06.11.2013, N 85

от ответчика - Гречко В.В. по дов. от 08.08.2013

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРКНЕФТЬ"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.А. Муриной,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1066330000956)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790)

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 2 601 400 руб. 09 коп. гарантийных удержаний, 2 269 152 руб. 62 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" заявило встречное требование к ООО "РегионСтрой", измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 267 290 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, первоначальные исковые требования частично удовлетворены - с ответчика взысканы гарантийные удержания в полном объеме, 1 609 875 руб. 33 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не применение подлежащих применению норм материального права, а именно статьей 753, 719, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что не наступил момент девяностодневного срока с момента подписания сторонами акта по форме КС-11 и, следовательно, обязательства ответчика по оплате гарантии не наступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановления без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "ОКЗ РусХолдинг", переименованное в ООО "ПАРКНЕФТЬ", (подрядчик) заключен контракт от 01 октября 2009 года N П-343 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7.

На основании п. 25.1. контракта в целях обеспечения исполнения субподрядчиком условий контракта подрядчик удержал из суммы, предъявляемой к оплате за выполненные работы в отчетный период в качестве гарантии 10 %. Срок действия гарантии должен превышать срок выполнения работ по контракту на 90 календарных дней.

По истечении срока действия гарантии, предусмотренного в п. 25.1., при надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту ответчик возвращает субподрядчику 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за весь период работ. Оставшиеся 5% в соответствии с п.25.2. контракта возвращаются субподрядчику через 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания, суд исходил из того, что истцом работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актом по форме КС-11 от 15 ноября 2011 года.

Срок гарантии согласно условиям п. 25.1 контракта составляет 90 календарных дней с момента сдачи работ.

Соответственно обязательства по возврату первого гарантийного удержания в размере 5% возникло у подрядчика 12 февраля 2012 года.

Обязательства по оплате ответчик выполнил с нарушением сроков. Доказательства выплаты истцу суммы гарантийного удержания ответчиком не представлены.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку акт формы КС-11 не подписан истцом, то у истца отсутствует право на обращение в суд.

Контракт не предусматривает прямой обязанности субподрядчика составлять, подписывать или иным образом формировать акт приемки законченного строительства объекта (форма акта КС-11).

Пунктом 1.51 контракта предусмотрено, что рабочая комиссия - это комиссия по приемке от субподрядчика подрядчиком законченного строительством объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П).

Как следует из контракта, предмет договора вошел в комплекс строительно-монтажных работ по объекту - Балтийская трубопроводная система НПС-7 и составляет определенную часть от всего объема работ. Из этого очевидно, что эксплуатация определенного участка возможна только в составе завершенного строительством объекта в целом, к строительству которого привлечены стороны и другие лица (субподрядчики).

Акты приемки КС-11, КС-14 являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляются в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Акты приемки выполненных работ и составленные на основании них справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Началом отсчета для гарантийного срока истец указывает 15 ноября 2011 года. Указанная дата является моментом составления акта по форме КС-П. В указанный акт вошел объем работ, который выполнялся силами истца, и соответственно, этот объем работ сдан и принят.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд применил положения статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что уксловиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Кассационная коллегия согласна с выводами суда, применившего по заявлению ответчика сроки исковой давности в части взыскания неустойки в период до 30 мая 2010 года.

Судом обоснованно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" принял во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статей 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что субподрядчик был вправе не приступать к выполнению работ в связи с представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждающей нарушение подрядчиком обязательств по поставке материалов и оборудования, обязательств по налаживанию взаимодействия с проектной организацией, а также отсутствие строительной готовности объекта, не переданного, в нарушение п. 8.4 контракта. Истребуемые субподрядчиком материалы передавались с огромным отставанием от контрактных графиков поставки, что привело к срыву первоначальных сроков. Подрядчик был поставлен в известность о срыве первоначальных сроков.

Поскольку у субподрядчика отсутствовали материалы, оборудование, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены и сроки выполнения работ задерживались, субподрядчик воспользовался правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ.

В связи с изложенным, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательств истцом была вызвана действиями ответчика, нарушившим обязательства по своевременному исполнению встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А41-18824/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев