Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-12329/13

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-18824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-18824/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "РегионСтрой" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности неустойки, по встречному иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РегионСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 2601400,09 руб., неустойки в сумме 2269152,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

ООО "ПАРКНЕФТЬ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "РегионСтрой" о взыскании неустойки в сумме 10267290,06 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 11 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "РегионСтрой" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворены в части взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" суммы гарантийных удержаний в размере 2601400,09 руб., суммы неустойки в размере 1609875,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44056,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных требований по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РегионСтрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАРКНЕФТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требования ООО "РегионСтрой" в части взыскания 2601400,09 руб. основного долга, уменьшить взыскиваемую неустойку до 255451,07 руб., госпошлину взыскать с ООО "РегионСтрой", заявленные требования по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РегионСтрой" удовлетворить.

По мнению ООО "ПАРКНЕФТЬ", с решением суда первой инстанции ответчик не согласен в части удовлетворения основного дога в сумме 2601400,09 руб. (в полном объеме); взыскания неустойки в сумме 1354424,26 руб.; отнесения на ООО "ПАРКНЕФТЬ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 44056,37 руб.; в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика по взысканию с ООО "РегионСтрой" неустойки в размере 10267290,06 рублей за несвоевременное выполнение работ.

В части удовлетворения требований истца об уплате ответчиком пеней в размере 255451,07 руб. и применения судом первой инстанции правил о пропуске сроков исковой давности к неустойке предъявленной истцом в размере 659277,29 рублей ответчик (ООО "ПАРКНЕФТЬ") решение суда первой инстанции не оспаривает.

Из буквального содержания условий контракта предполагается составление истцом и ответчиком акта по форме КС - 11 о сдаче работ и регламентирована процедура его подписания и приемки работ.

Контракт N П-343 от 01.10.2009 года не предусматривает прямой обязанности субподрядчика составлять, подписывать или иным образом формировать акт приемки законченного строительства объекта (форма акта КС-11).

Вывод суда первой инстанции о том, что акты приемки КС-11, КС-14 являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), основывается на недопустимом и неотносимом доказательстве. Акты КС 11 и КС 14, подписанные ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО "МН "Дружба", не доказывают факта сдачи работ истцом ответчику. Истец других актов КС-11 не предоставил, в материалах дела содержиться только акт КС - 11 составленный ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО "МН "Дружба".

По мнению ответчика, для определения момента начала течения срока исполнения обязательства ответчика по выплате оспариваемой суммы, следует применит процедуру указанную в контракте.

Выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что начало течения срока исполнения обязательства ответчика по оплате гарантии ненаступило.

Истец результат работ ответчику не передал. Стороны акт по форме КС-11 не составляли, срок оплаты гарантийного удержания не наступил. Истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о готовности к сдаче работ.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ. По мнению ответчика, окончательный размер требований по неустойке после уточнений от 23.09.2013 г. поданных в суд первой инстанции в размере 2269152,62 рублей представленный истцом, является необоснованным. Расчет неустойки, приложенный к данному заявлению истца не подписан уполномоченным представителем истца, является необоснованным.

Суд при этом, не проверил и не исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии вины ответчика за пропуск сроков оплаты работ и неправомерности начисления пени. В деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату проведенных работ.

Ответчиком представлены доказательства, что выполнение работ истцом за май и июнь 2010 года представлено с большим опозданием и не сопровождалось представлением оригинала счета на оплату выполненных работ, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Генподрядчиком ОАО "Стройтрансгаз" было уплачено 5378256,4 рублей в период с 19.08.2011 г. по 02.11.2011 г. Дополнительно, контрагентам истца по распорядительным письмам непосредственно ответчиком было уплачено в период с середины июня 2010 г. по декабрь 2011 г. 3575460,83 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В связи с изменением истцом порядка оплаты работ по контракту, отсутствует вина ответчика за данную просрочку и предъявление ответчику штрафных санкций в части вышеуказанных сумм неправомерно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "РегионСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просило решение суда решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требования ООО "РегионСтрой" в части взыскания 2601400,09 руб. основного долга, уменьшить взыскиваемую неустойку до 255451,07 руб. госпошлину взыскать с ООО "РегионСтрой", заявленные требования по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РегионСтрой" удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "ПАРКНЕФТЬ", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "РегионСтрой" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" в части взыскания с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" суммы гарантийных удержаний в размере 2601400,09 руб., суммы неустойки в размере 1609875,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44056,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РегионСтрой" являются правильными.

Суд установил, что 01.10.2009 г. между ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "ОКЗ РусХолдинг" (в настоящий момент переименовано в ООО "ПАРКНЕФТЬ" с 08.12.2011 г.) (подрядчик) был заключен контракт N П-343 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7 (далее по тексту - контракт).

Согласно с условиями данного контракта подрядчик обязался поручить, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС N 7.

Статья 3 контракта предусматривает цену работ, услуг и составляет 27693152,58 руб.

Статьей 4 контракта стороны установили, что подрядчик (ответчик) перечисляет субподрядчику (истец) аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 8307945,78 руб. в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, но не ранее 30 числа месяца оплаты.

Также между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту с увеличением контрактной цены.

Так дополнительным соглашением N 6 от 15.12.2011 г. установлена итоговая контрактная цена в размере 68448600,44 руб. Сумма аванса составила 12065646,47 руб.

Работы истцом и услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и иными документами, предусмотренными п. 4.4. контракта и подписанными сторонами.

Свои обязательства по оплате ответчик выполнил с нарушением сроков, предусмотренных для оплаты.

В целях обеспечения исполнения субподрядчиком условий контракта подрядчик удерживает из суммы, предъявляемой к оплате субподрядчику за выполненные работы в отчетный период в качестве гарантии 10 %. Согласно п. 25.1. контракта срок действия гарантии исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту на 90 календарных дней.

По истечении срока действия гарантии, предусмотренного в п. 25.1., при надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по контракту подрядчик возвращает субподрядчику 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за весь период работ. Оставшиеся 5% возвращаются субподрядчику через 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) - (п. 25.2. контракта).

В адрес ответчика 26.07.2012 г. была направлена претензия (N 101) о возврате суммы удержания в размере 2601400,09 руб. с указанием срока оплаты - 03.08.2012 г.

Сумма задолженности на расчетный счет субподрядчика так и не поступила.

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) был подписан 15.11.2011 г. Истец выполнил свои обязательства по договору, работы приняты без замечаний.

Согласно условиям п. 25.1 контракта, срок гарантии составляет 90 календарных дней с момента сдачи работ, поэтому обязательства по возврату первого гарантийного удержания в размере 5% возникли у подрядчика 12.02.2012 г.

Довод ответчика о том, что акт формы КС-11 не подписан истцом, поэтому, у истца отсутствует право на обращение в суд, был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Контракт N П-343 от 01.10.2009 года не предусматривает прямой обязанности субподрядчика составлять, подписывать или иным образом формировать акт приемки законченного строительства объекта (форма акта КС-11).

Пункт 1.51 контракта определяет, что рабочая комиссия - это комиссия по приемке от субподрядчика подрядчиком законченного строительством объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П).

Из контракта следует, предмет договора вошел в комплекс строительно-монтажных работ по объекту - Балтийская трубопроводная система НПС-7 и составляет определенную часть от всего объема работ. Эксплуатация определенного участка возможна только в составе завершенного строительством объекта в целом, к строительству которого привлечены стороны и другие лица (субподрядчики).

Акты приемки КС-11, КС-14 являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляются в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Акты приемки выполненных работ и составленные на основании них справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Началом отсчета для гарантийного срока истец указывает 15 ноября 2011 года. Указанная дата является моментом составления акта по форме КС-П. В указанный акт вошел объем работ, который выполнялся силами субподрядчика (ООО "РегионСтрой"), и соответственно, этот объем работ сдан и принят.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы гарантийного обязательства в размере 2604400,09 руб.

Заявленные требование ООО "РегионСтрой" о взыскании суммы неустойки удовлетворены в части на основании следующего.

Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату.

Согласно ст. 26.2.1.контракта, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта, то он обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены.

Согласно п. 4.4 контракта расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ должен производится по истечение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета и счет-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По состоянию на 31.07.2012 г. размер неустойки ответчика по расчету истца составил 3034576,28 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки в период до 30.05.2010 г..

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе исковых требований.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска становлением порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска в суд с нарушением установленных требований, в том числе, с нарушением правил подсудности, исключает перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным. Размер неустойки за период с июня 2010 по февраль 2012 составил 1609875,33 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В доказательство несения расходов истец представил договор N 05/2012 от 20.06.2012 г., в соответствии с которым исполнитель - ООО "Авангард" обязался оказывать юридические услуги истцу в рамках настоящего спора. Размер вознаграждения по данному договору составил 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 679 от 05.10.2012 г.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание затраченное представителем время, подготовленные документы, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 7.1. контракта ответчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), распределением контрактной цены, иными условиями контракта, требованиями регламентов подрядчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Ответчик в нарушение условий контракта с апреля 2010 года по январь 2011 года допустил грубое нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ месячного объема по видам работ.

Согласно п. 26.1.1. контракта, если ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (приложение 3 к контракту) по причинам, не зависящим от истца, на срок свыше 5 календарных дней, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по видам работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределения контрактной цены. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчиком на 12.01.2011 г. не выполнен в нарушении контракта месячный объем по видам работ, указанный в расчете суммы неустойки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г., май, апрель, июль и октябрь 2011 г., январь и февраль 2012 г., февраль 2013 г.

С учетом месячного объема по видам работ, в отношении которых допущено нарушение с апреля 2010 года по январь 2011 года, согласно расчета суммы неустойки, размер неустойки по состоянию на 12.01.2011 г. составил 18860825,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В адрес ООО "РегионСтрой" 12.01.2011 г. поступила претензия от ответчика (N 09-01-15-8/9) о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному контракту.

В ответ на претензию ООО "РегионСтрой" сообщило о том, что задержка в выполнении работ в рамках действующего контракта произошла по причинам, не зависящим от субподрядчика (исх. N 17-Н от 18.03.10 г., 24 03.2011 года был получен ответ исх. N 09-01-15-192/р), в котором ООО "ОКЗ РусХолдинг" соглашается с доводами ООО "РегионСтрой", о том, что срыв сроков произошел по независящим от ООО "РегионСтрой" причинам.

Из представленной переписки сторон спора подтверждается нарушение истцом по встречному иску обязательств по поставке материалов и оборудования, обязательств по налаживанию взаимодействия с проектной организацией. Кроме того, отсутствовала строительная готовность объекта, не был передан, в нарушение п. 8.4 контракта, подобъект строительства по акту приема-передачи. Истребуемые субподрядчиком материалы передавались с отставанием от контрактных графиков поставки, что привело к срыву первоначальных сроков.

При этом подрядчик был поставлен в известность о срыве первоначальных сроков.

В письме от 24.03.2011 (N 09-01-15-192/р) подрядчик признает, что определенная часть причин задержки работ произошли не по вине ООО "РегионСтрои", в связи с чем компания подрядчика не стала предъявлять неустойку, а попросила минимальную компенсацию - единовременный штраф.

Поскольку у ответчика по встречному иску отсутствовали материалы, оборудование, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены и сроки выполнения работ задерживались, субподрядчик воспользовался правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по встречному иску была вызвана действиями истца по встречному иску, нарушившим обязательства по своевременному исполнению встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "РегионСтрой" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" в части взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" сумму гарантийных удержаний в размере 2601400,09 руб., сумму неустойки в размере 1609875,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44056,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РегионСтрой".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова