Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-6757/2009 по делу N А41-424/2009

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КГ-А41/16159-10 Дело N А41-424/09

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельников А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кононов В.А., доверенность б/н от 25.03.2010 года (подписана председателем партнерства Мудровым А.Ю.), Романов А.П., доверенность б/н от 20.09.2010 года (подписана председателем партнерства Конюх М.Л.);

от ответчика - Овсянникова В.М., доверенность N 13 от 11.01.2011 года;

от третьих лиц - Кривошеев В.А., доверенность N 14 от 17.01.2011 года, Кулиев Т.Д. - президент ООО "Суперстрой", выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.21010 года,

рассмотрев "24" января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Суперстрой"

на постановление от "26" октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по заявлению Некоммерческого партнерства по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании недействительным постановлений Главы данной Администрации N 1843 от 18.10.1993 года и N 1462 от 25.04.1996 года о предоставлении ООО "Компания "Суперстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка" (далее - НП "Росинка", некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского района Московской области (далее - администрация), выразившееся в не отмене постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 18.10.1993 N 1843, признании недействительным и отмене постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 18.10.1993 N 1843 (с учетом постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 25.04.1996 N 1462) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Компания Суперстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 15, 2531 га по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеневское, дер. Яковлево и обязании Администрации предоставить оставшуюся часть земельного участка (с учетом распоряжения Главы Администрации Ленинского района Московской области от 24.12.2007 N 4031 -р/о) площадью 13, 131 га в его фактических границах в собственность НП "Росинка" для обеспечения землеустройства, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и строительства коттеджного поселка. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41-424/09 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от N 1843 от 18.10.1993 (с учетом постановления N 1462 от 25.04.1996) о предоставлении обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 15,2531 га, обязании администрации предоставить в аренду на срок 49 лет НП "Росинка" земельный участок площадью 13, 1331 га в его фактических границах для обеспечения землеустройства, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и строительства коттеджного поселка (с учетом распоряжения Администрации 4031-р/о от 24.12.07). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2009 данное решение было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15851/09 от 18.01.2010 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

02.07.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41 -424/09 по заявлению НП "Росинка" к Администрации о признании недействительным постановлений Главы Администрации Ленинского района Московской области от 18.10.1993 N 1843 и от 25.04.1996 N 1462 о предоставлении обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 года заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41 -424/09 было удовлетворено - решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41 -424/09 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года указанное выше решение было отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41 -424/09 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Суперстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов изложенных в постановлении суда, также заявителем приведены доводы, изложенные им в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.

Представитель ООО "Компания "Суперстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Суперстрой", представленные на нее отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так признавая в качестве вновь открывшегося обстоятельства определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2010 года об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009 года по иску Жукова А.А. к администрации и обществу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный акт был положен в основу решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41-424/09.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 по делу N А41-424/09, в его основу были положены следующие судебные акты: решения Видновского городского суда Московской области от 07.07.2006, 11.07.2006, 13.09.2006, 29.11.2006, 07.12.2006, 21.12.2006, 29.03.2007 , 04.07.2007, 13.11.2007, 31.03.2008, 09.04.2008, 27.05.2008, согласно которым за физическими лицами Овезмамедовым О.И. Савиевой Т.Б., Лопуновым С.В., Роговой Е.С., Щедриным А.В., Игнатенко А.И., Михайловской И.Б., Черепахиным А.В., Алтаевым С.А., Алтаевой Т.В., Платовым А.И., Карпузиным С.В, Козляковской И.С, Чувашовой Л.С, Левиной Т.М., Зуевым Ю.В., Ивановой Л.В., Дроздовой М.А., Акуловым Е.А., Акуловой В.И. и другими гражданами было признано право собственности на построенные за их счет объекты незавершенного строительства и соответствующие земельные участки.

Как следует из решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 по делу N А41-424/09, решение Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009, отмененное впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2010 в основу указанного решения положено не было, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 года по делу N А41-424/09.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2010 решение Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время производство по делу приостановлено и решение по существу не принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, в частности, о том, что при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 15.04.2009 года суд основывался на сфальсифицированных документах, вследствие чего судом первой инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам были приняты новые доказательства; заключение мирового соглашения обществом и закрытым акционерным обществом Компания "Полинэк"; расторжение договора строительного подряда от 11.10.2002 года N 1802, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Новые фасадные системы" и иные, всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А41-424/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Суперстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года за N КГ-А41/16159-10, - отменить.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов