Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5088/14 по делу N А41-62628/2013

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-62628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Ходасевича Д.И., дов. от 09.01.2014 N 13

от заинтересованного лица Цаплова А.Ю., дов. от 25.02.2013 N 9

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2014 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Востоковой Е.А., Морхатом П.М.

по делу N А41-62628/13

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" о признании недействующим решения Совета депутатов сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (далее - МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующими пункта 10.2.3 в части слов "а также прилегающие территории, предусмотренные подразделом 10.4 раздела 10 Норм и правил", пункта 10.3.8, подпункта 13 пункта 10.4.2, пунктов 10.4.4, 10.4.5 Норм и правил благоустройства территории сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района от 11.12.2012 N 139/33СД в редакции решения от 02.08.2013 N 181/40СД, в части возложения обязанности по содержанию прилегающей территории как несоответствующие части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Конституции Российской Федерации.

Решением названного арбитражного суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Совета депутатов сельского поселения Непецинское просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим требованиям законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района от 11.12.2012 N 139/33СД утверждены Нормы и правила благоустройства территории сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района (далее - Нормы и правила благоустройства территории, Нормы и правила).

Впоследствии Совет депутатов сельского поселения Непецинское решением от 02.08.2013 N 181/40СД внес изменения в вышеуказанные Нормы и правила.

Указанные решения опубликованы в официальном издании Коломенского района "Оптимальный выбор" соответственно 08.02.2013 N 5(214) и 15.08.2013 N 35(244).

Не согласившись с решением Совета депутатов от 11.12.2012, действующим с учетом изменений от 02.08.2013, в части пункта 10.2.3 в части слов "а также прилегающие территории, предусмотренные подразделом 10.4 раздела 10 Норм и правил", пункта 10.3.8, подпункта 13 пункта 10.4.2, пункта 10.4.4, пункта 10.4.5 Норм и правил благоустройства территории, и полагая, что оспариваемые нормы не соответствуют федеральному законодательству, поскольку необоснованно возлагают на лиц, осуществляющих содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию территории, прилегающей к их имуществу, не находящейся в их собственности, владении, пользовании без соответствующего закона или договора, предприятие обратилось в суд настоящим заявлением.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 10.2.3 Норм и правил на юридических и физических лиц возложена обязанность по содержанию зданий, сооружений, иных объектов, земельных участков, мест выполнения работ, а также прилегающих территорий, предусмотренных подразделом 10.4 раздела 10 настоящих Норм и правил.

Согласно пункту 10.3.8 Норм и правил ответственные за содержание объектов и земельных участков являются ответственными за содержание прилегающих территорий, предусмотренных подразделом 10.4 настоящих Норм и правил, если иное не предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Подпунктом 13 пункта 10.4.2 Норм и правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий устанавливаются на расстоянии 30 метров от здания (для многоквартирных домов) (включая тротуары, подъезды, площадки и газоны) по всему периметру. В случае нахождения в многоквартирном доме стационарных торговых объектов или иных объектов часть прилегающей территории закрепляется за собственниками или владельцами указанных объектов.

В соответствии с пунктом 10.4.4 Норм и правил лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, обязаны выполнять следующие мероприятия по их содержанию: убирать территорию и обеспечивать вывоз собранного мусора, скашивать траву и убирать скошенную траву, расчищать тротуары и пешеходные дорожки от снега, осуществлять содержание зеленых насаждений, в том числе санитарную обрезку деревьев.

В силу пункта 10.4.5 Норм и правил хозяйствующие субъекты, ответственные за содержание прилегающих территорий, также обязаны выполнять следующие мероприятия по их содержанию: ежедневно производить уборку парковок (парковочных мест) и окружающей их территории, обеспечивать озеленение прилегающих территорий, устройство и содержание цветников и клумб, предусмотренных проектами благоустройства и иной документаций.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий органа местного самоуправления. Сославшись на часть 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), суд указал, что утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесено к вопросам местного значения.

Оценивая оспариваемые по делу положения Норм и правил на предмет их соответствия нормам части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Конституции Российской Федерации, суд не установил противоречий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.6.1 этих Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В пункте 3.7.1 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых положений нормам права, имеющим большую юридическую силу, поскольку они не возлагают на заявителя обязанностей дополнительно к тем, которые закреплены в нормах гражданского и жилищного законодательства.

Суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые положения Норм и правил не могут противоречить положениям статей 2, 3 ГК РФ, определяющим отношения, регулируемые гражданским законодательством, состав гражданского законодательства, а равно статье 71 Конституции Российской Федерации, устанавливающей пределы ведения Российской Федерации в части гражданского законодательства.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что возложение обязанности по содержанию прилегающей территории на определенном расстоянии от здания без учета конкретных границ земельных участков не соответствует законодательству. Конкретизация в оспариваемых положениях размеров придомовой территории с учетом отсутствия законодательного запрета на установление обязанности по содержанию таких территорий не может расцениваться как противоречие законодательству.

Ссылка на письмо Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не принимается во внимание. Названное письмо не является нормой права, на предмет соответствия которой осуществляется проверка оспариваемых по делу положений. Между тем, несоответствия спорных норм федеральному законодательству судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-62628/13 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова