Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-15550/2010 по делу N А40-51199/2010

г. Москва

21.01.2011

N КА-А40/17059-10 Дело N А40-51199/10-90-291

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бутин С.Е. - дов. от 02.02.2009

от ответчика Саксонова Е.И. - дов. от 12.10.2010 N 05-05/72723

рассмотрев 18.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 20

на постановление от 01.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 20

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 5 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 г.г. решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 31.07.2009 N 96/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 01.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 17.08.2010 отменено, признано недействительным решение налогового органа от 31.07.2009 N 96/13-18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 194 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 143 325 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям Общества с контрагентами - ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения Обществом расходов и применения налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО", отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО" в силу неосуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так как документы от их имени подписаны неустановленными лицами, указанные организации-контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, при этом Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "ЭСКО" (продавец) заключен договор на поставку строительных материалов ( кабельной продукции, керамической плитки, плиточного клея, краски, напольного покрытия и т.д.), при этом доставка товара осуществлялась за счет продавца на объект строительства по адресу: г. Кострома, ул. Горького, д. 1 (казарма ВА РХБЗ); Обществом с ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по адресу: г. Кострома. Общежитие ВА РХБЗ на 300 мест; налогоплательщиком в ООО "Альтаир" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по адресу: г. Химки, МО ЦВГ ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, исходили из недостоверности представленных заявителем документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО", поскольку согласно протоколам опросов в порядке ст. 90 НК РФ руководителей этих контрагентов они отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также из недобросовестности организаций-контрагентов, которые имели признаки фирм-"однодневок" (массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации), по адресу регистрации не располагались, отчетность сдавали с минимальными или нулевыми показателями. В связи с этим суд пришел к выводам о неведении данными организациями-контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также о том, что заявитель выбрал в качестве контрагентов фирмы-"однодневки" ООО "Альтаир", ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "ЭСКО" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из выполнения ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО" условий договоров, заключенных с заявителем, реальности произведенных заявителем затрат и документального подтверждения налоговых вычетов. В обоснование данного вывода судом апелляционной инстанции исследованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ОАО КБ "Фундамент-Банк" ООО "Альтаир" перечисляло деньги за строительные материалы, на расчетный счет указанного контрагента поступали денежные средства за строительные материалы, ООО "Альтаир" уплачивало налог на прибыль и НДС, единый социальный налог (ЕСН), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на имущество; согласно выписке ФАКБ "Российский капитал" ООО "СпецМонтажСтрой" перечисляло деньги за строительные материалы, на расчетный счет данного контрагента поступали денежные средства за строительные материалы, услуги строительного характера, ООО "СпецМонтажСтрой" уплачивало ЕСН и НДФЛ, налог на имущество; согласно выписке ОАО КБ "МАСТ-БАНК" ООО "ЭСКО" перечисляло деньги за строительные материалы, на его счет поступали денежные средства за услуги строительного характера, строительные материалы, ООО "ЭСКО" уплачивало налог на прибыль и НДС (т. 1 л.д.15-16).

Таким образом, изложенное не свидетельствует о неведении ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО" финансово-хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекция не ссылается на такие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении выбора в качестве контрагента ООО "ЭСКО" из материалов дела следует, что данный контрагент был найден в связи с поступлением в отдел маркетинга Общества заявки от филиала заявителя на поставку электрического кабеля для объекта строительства. Обществом было проведено маркетинговое исследование рынка кабельно-проводниковой продукции и выявлено, что необходимое количество кабеля по удовлетворительной цене оказалось у ООО "ЭСКО". При этом в рамках договора, заключенного заявителем с ООО "ЭСКО", последнее поставило товар непосредственно на объект строительства, приемка которого состоялась на основании товарной накладной, претензий к данному поставщику у Общества не имелось, условия договора им были исполнены.

Изложенное следует из опроса начальника отдела маркетинга Общества Устюгова П.В., на который ссылается Инспекция в своем решении ( т. 1 л.д.17-18).

Согласно материалам дела ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" были выбраны Обществом в качестве контрагентов на основании проведения тендера, при этом указанные организации устроили налогоплательщика по ценовой политике, а также в связи с тем, что они работали без предоплаты и перечисление денежных средств происходило после выполнения контрагентами работ. Претензий к ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" по выполнению условий договоров у Общества не имелось.

Изложенное следует из опроса сотрудника Общества Дегояна В.С., на который ссылается Инспекция в своем решении (т. 1 л.д. 17).

Также согласно материалам дела перед заключением с ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" договоров Обществом получены от них лицензии, разрешающие осуществление данным организациям строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

При этом в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 данного Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала (п. 5 Положения).

Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекции анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтаир", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "ЭСКО" показал, что эти организации уплачивали в проверяемый период налог на прибыль и НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, признал решение Инспекции от 31.07.2009 N 96/13-18 в оспариваемой части недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51199/10-90-291 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова