Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-5695/14 по делу N А40-98337/2013

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-98337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Татарицкий А.И., дов. от 01.06.2014 N 4

от ответчика: Свистунова С.А., дов. от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерения"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерения" (Москва, ОГРН 1037739016193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (Московская область, г. Дубна, ОГРН 1056908002370)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерения" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дубнадорстрой" (ответчик) о взыскании 12 447 928 руб. 57 коп. штрафа за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по соглашению от 15.11.2012 г., заключенному сторонами в отношении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-92274/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-92274/12 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 69 960 070 руб. 03 коп., пени в размере 3 111 502 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 005522040.

Как указывает истец в исковом заявлении, платежными поручениями от 08.10.2012 N 3154 и от 22.11.2012 N 4302 ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб.; платежными поручениями от 17.12.2012 N 4488, от 05.02.2013 N 2 и от 25.06.2013 N 1 на основании указанного исполнительного листа ответчик перечислил истцу и в адрес судебного пристава-исполнителя 64 359 733 руб. 88 коп.

15.11.2012 сторонами подписано соглашение о порядке исполнения указанного решения суда, в соответствии с которым стороны установили порядок его исполнения, а именно установили рассрочку исполнения решения суда, в п.2 соглашения установили график, по которому ответчик перечисляет истцу сумму, указанную в решении суда.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что при нарушении ответчиком более чем на 10 календарных дней графика истец начисляет ответчику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной (несвоевременно перечисленной) суммы.

Поскольку в срок до 22.12.2012 ответчик решение суда не исполнил, истец начислил штраф, размер которого за период с 05.12.2012 по 01.03.2013 по расчету истца составляет 12 447 928 руб. 57 коп.

За взысканием указанной суммы штрафных санкций истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон гражданского оборота неустойка может быть предусмотрена за нарушение обязательства из договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязанность ответчика по выплате истцу основного долга в размере 69 960 070 руб. 03 коп., пени в размере 3 111 502 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возникла из судебного решения по делу N А40-92274/12.

Таким образом, подписав соглашение от 15.11.2012 о порядке исполнения указанного решения суда, стороны установили договорную ответственность за неисполнение судебных актов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение является ничтожным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал сторонам на то, что в целях урегулирования порядка исполнения решения суда стороны вправе заключить мировое соглашение и обратиться в суд для его утверждения, либо обратиться в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-98337/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева