Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1333/2011 по делу N А41-9636/10

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А41/1487-11 Дело N А41-9636/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Миролевича А.В. - дов. от 05.03.10,

от ответчика - Алферьева Т.Т.- дов. N 03-07/00570 от 01.12.10,

рассмотрев 21.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое Кудрявцевой Е.И., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Племзавод "Ямской" о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, признано недействительными решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009 N 117 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков, начисленных обществу при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 390 819 руб., взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 6 235 687 руб., начисления пеней по состоянию на 09.09.2009 в сумме 3 076 220 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив ст.ст. 247, 249, 250 НК РФ, а также п. 3 ст. 170 НК РФ, действовавший на 31.12.2005 суды указали, что решение Инспекции в оспариваемой части незаконно, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.09.2009 N 117, в соответствии с которым Обществу, в том числе, уменьшены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 390 819 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 6 235 687 руб. и начислены пени в сумме 3 076 220 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 24.12.2009 N 16-16/07068 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.09.2009 N 117, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что заявителем (заимодавец) с ООО "Интер Альянс" (заемщик) заключен договор займа от 27.05.2005 N б/н, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в сумме 48 642 640 руб. В обеспечение указанного займа заемщик передал заявителю векселя NN 211, 212, 213 на общую сумму займа.

Судебными инстанциями с учетом положений ст. 11, 807, 809 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что договор займа от 27.05.2005 N б/н является беспроцентным, в связи с чем доводы налогового органа о том, что заявитель не учел проценты в качестве оплаты по данному договору, которые, по мнению Инспекции, подлежали включению в состав внереализационных доходов в сумме 2 390 819 руб., признаны неправомерными в силу ст. 247, 250, п. 4 ст. 328 НК РФ.

Относительно доначисления налоговым органом Обществу НДС за декабрь 2005 года вследствие нарушения заявителем п.п. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, а именно, не восстановления суммы НДС, предъявленной к возмещению по основным средствам, переданным в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЮНЕКС", суды сделали правомерный вывод о том, то ссылка Инспекции на положения п. 3 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" является необоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ вступил в силу с 01.01.2006, и, следовательно, редакция п. 3 ст. 170 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, не может быть применена в рассматриваемом случае. Придание нормативному акту о налогах обратной силы означает изменение порядка налогового регулирования в налоговые периоды, предшествующие вступлению в силу этого нормативного акта. В данном случае речь идет о налоговом периоде, истекшем до внесения изменений в ст. 170 НК РФ.

Согласно редакции п.п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, действовавшей на 31.12.2005 обязанность в восстановлении НДС существовала у покупателя после принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению в специально оговоренных в исчерпывающем перечне, случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действовавшей на момент передачи имущества редакции ст. 170 Налогового кодекса РФ (31.12.2005) у заявителя отсутствовала обязанность по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова