Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-8012/14 по делу N А41-69175/2013

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-69175/13

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Большая Полянка", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

по делу N А41-69175/13

об отмене обеспечительных мер

по иску Егоровой Юлии Олеговны, действующей в интересах Компании "БраунКэп Лтд", "МилкиКэп Лтд", "СепКэп Лтд", "ОранджКэп Лтд"

к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании незаконным действий по принятию решения о продаже имущества обществ и об обязании внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ: Егорова Юлия Олеговна, действующая в интересах Компании "БраунКэп Лтд", "МилкиКэп Лтд", "СепКэп Лтд", "ОранджКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании незаконными действий Лямина Андрея Алексеевича - единолично исполнительного органа ООО "Восток", ООО "Дом Помидор", ООО "Курск", ООО "Солянка-1", ООО "Университет", ООО "Европа", ООО "Лубянка", ООО "Маршал Жуков", ООО "Перекресток Европы" и Прокопенко Александра Григорьевича - единолично исполнительного органа ООО "Большая Полянка", ООО "Дорогомилово", ООО "Новослободская", ООО "Фрунзенская", ООО "Варшава", ООО "На Таганке", ООО "Пресненский вал", ООО "Станция мир", ООО "Маячок" - по принятию решения о продаже имущества обществ и об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала обществ являются международные коммерческие Компании "БраунКэп Лтд", "ОранджКэп Лтд", "СепКэп Лтд", "МилкиКэп Лтд".

Одновременно с исковым заявлением Егоровой Юлией Олеговной, действующей в интересах Компании "БраунКэп Лтд", "МилкиКэп Лтд", "СепКэп Лтд", "ОранджКэп Лтд", было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся в собственности обществ и запрете Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия (в том числе связанные с отчуждением и обременением) в отношении доли в размере 100% уставного капитала обществ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 г. обеспечительные меры, принятые определением от 25 декабря 2013 г., отменены по ходадайству истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО "Большая Полянка" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Большая Полянка" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2014 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Большая Полянка", поданная в суд 28 мая 2014 г.

Частью 1 статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего суда.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по исковому заявлению может быть подана при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Большая Полянка" было прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Большая Полянка" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает процессуальным правом на обжалование определения суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемое по настоящему делу определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Большая Полянка" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина