Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1627/2011 по делу N А40-127262/10-8-1127

г. Москва

А40-144927/10-8-1258

21 марта 2011 г.

N КГ-А40/1808-11 Дело N А40-127262/10-8-1127,

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.А.Малюшина, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от заявителя - М.К.Коростелев, доверенность от 10 февраля 2010, паспорт,

от заинтересованных лиц - С.В.Литвинов, доверенность от 10 марта 2011 года N 03/628, паспорт, Л.Б. Маркитесова, доверенность от 10 ноября 2010 года N ДГЗ/10-10-1364, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы на определение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Я. Петелиной по заявлению государственного унитарного предприятия "Моспроект-3" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 28 сентября 2010 года о взыскании 16 402 354 руб. 98 коп. с государственного унитарного предприятия "Дирекция заказчика "Гидромост" по заявлению государственного унитарного предприятия "Дирекция заказчика "Гидромост" об отмене решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 28 сентября 2010 года, 3 лицо - Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, установил:

решением от 28 сентября 2010 года АНО "Третейский суд строительных организаций города" удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Моспроект-3", с ответчика - государственного унитарного предприятия "Дирекция заказчика "Гидромост" взыскано в пользу истца 16 402 354 руб. 98 коп. долга за разработку последним проектно-сметной документации в соответствии с заключенным сторонами договором от 12 ноября 2005 года N 7104-2/17-05 и дополнительным соглашениям к нему. Проектно-сметная документация разрабатывалась истцом для строительства объекта "Музейно-мемориальный комплекс истории ВМФ России в акватории Химкинского водохранилища".

ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения, ссылаясь на то, что оно нарушает основополагающие принципы российского права - вины, неотвратимости ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и восстановления нарушенных прав, принципа равенства участников гражданских правоотношений, выражающихся в оценке и распределении отрицательных имущественных последствий в связи с неисполнением обязательства, и порождает правовой результат, не совместимый с российским правосознанием.

В свою очередь ГУП "Моспроект-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного спорного решения третейского суда, полагая, что решение третейского суда является законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" об отмене вышеназванного решения третейского суда в связи с отсутствием оснований отмены, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что при исполнении оспариваемого решения не будут совершены действия, прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким, как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

Этим же определением удовлетворено заявление ГУП "Моспроект-3" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда.

С кассационной жалобой на определение обратилось третье лицо - Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, которое просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа, ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, что арбитражный суд, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела, тем самым отказал в рассмотрении доводов, указанных в заявлении об отмене решения третейского суда. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права спор рассмотрен третейским судом при отсутствии представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о предстоящем заседании, так как третье лицо получило соответствующее определение в день заседания. Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемым решением третейского суда затрагиваются его права, что выражается в предъявлении к нему исков по другим делам на основании обстоятельств, установленных решением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Гидромоста доводы жалобы поддержал, представитель Моспроекта просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, а именно, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательства, если решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо содержит постановления по вопросам, выходящим за рамки третейского соглашения, если имеется несоответствие процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению или федеральному закону.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом, заявитель при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда доказательства вышеперечисленных обстоятельств не представил, ссылаясь лишь на отвергнутые арбитражным судом доводы о нарушении третейским судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о предстоящем заседании третьего лица (извещение получено в день рассмотрения дела), а также на нарушение прав третьего лица, к которому на основании обжалуемого решение предъявлены требования в других делах. Каким образом данные обстоятельства могут нарушать основополагающие принципы Российского права заявитель не указал.

Суд правомерно сослался на положения пункта 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96, в соответствии с которыми при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Такой способ разрешения споров как третейское разбирательство избран соглашением обеих сторон при заключении договора, данный способ разрешения споров осуществляется в соответствии с нормами права, изложенными в Законе о третейских судах и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Суд правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

Защиту нарушенных прав и законных интересов при предъявлении к нему исков по другим делам заявитель жалобы вправе осуществлять при разрешении споров по таким делам, где он является участником процесса (в частности, ответчиком).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127262/10-8-1127, А40-144927/10-8-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева