Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-9244/2010 по делу N А40-66725/2009

Город Москва

N КГ-А40/18220-10-П Дело N А40-66725/09-39-567

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Бекетов А.П., дов. от 13.01.2011,

от ответчика Демидова Е.С., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 03.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "РОСТЭК"

на постановление от 17.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) ОАО "Белгороднефтепродукт"

к ФГУП "РОСТЭК"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков установил:

Открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК" (далее ответчик) о взыскании 1 481 757 руб. 66 коп., составляющих неосновательное обогащение и убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в заявленной сумме, а также недоказанности того, что заявленная ко взысканию сумма убытков, причиненных истцу, возникла вследствие незаконных виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 года отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 по делу N А08-1836/06-5, оставленного в силе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N 922/09, а давал ему оценку в совокупности с иными доказательствами, приведенными участниками процесса, исключить данные судебные акты из числа доказательств суд не имел возможности, поскольку они соответствуют всем требованиям, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.09.2010 года.

Кассатор ссылается на применение судом норм о неосновательном обогащении, не подлежащих применению к данным правоотношениям, на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2001 года по делу N А08-1223/01-8-3 утверждено мировое соглашение между ОАО "Белгороднефтепродукт" и филиалом "Ростек-Белгород" ГУП "РОСТЭК", согласно условиям которого, филиал "Ростэк-Белгород" ГУП "РОСТЭК" обязуется погасить сумму задолженности по заемным средствам в сумме 1 957 330 руб. до 20.08.2001, при этом в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации филиал вправе поручить перечисление денежных средств в счет погашения задолженности филиала перед обществом, третьим лицам, а также своим структурным подразделениям.

На основании письма филиала от 09.10.2001 б/н ЗАО "Ростэк- Нафт" перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 424 853 руб. 18 коп., на основании письма филиала от 21.09.2001 б/н ООО "МеталлОптСервис" перечислило в адрес истца денежные средства в размере 300 000 руб, на основании письма филиала от 09.10.2001 б/н ЗАО "Энергогазсервис" перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Указанные суммы были зачислены истцом во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1223/01-8-3 определением от 06.12.2001 года.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Белгородской области были удовлетворены требования указанных третьих лиц о взыскании с истца перечисленных ими за ответчика денежных средств в счет погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ответчика возвращенных ЗАО "Энергогазсервис" денежных средств и уплаченных процентов. Решением от 22.05.2008 по делу N А08-1836/06-5 удовлетворены требования ОАО "Белгороднефтепродукт" к ФГУП "РОСТЭК" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 487 300 руб. убытков, являющихся выплаченными истцом в пользу ЗАО "Энергогазсервис" процентами за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что выплата истцу за ответчика третьим лицом денежных средств в счет уплаты имеющегося долга и последующее взыскание этой же суммы третьим лицом с истца, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Данное решение суда вступило в законную силу, Определением от 27.02.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 922/09 отказано в принесении протеста на данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии преюдиции обстоятельств данного дела и установленных в решении от 22.05.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1836/06-5 обстоятельств.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-66725/09-39-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев