Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-7306/14 по делу N А40-113606/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

N А40-113606/13-121-199

Судья Адамова В. Б.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроПлаза" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е. А. в порядке упрощенного производства, на постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Москвиной Л. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроПлаза" (ОГРН 1077762176865/ ИНН 7714717660)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН: 1057746466535, ИНН: 7717528710)

о признании незаконным и отмене постановления N 26-00693 от 07.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроПлаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 26-00693 от 07.08.2013 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Северном административном округе г. Москвы о привлечении к административной ответственности общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.

Между тем, кассационная жалоба подлежит возвращению исходя из следующего.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что административный штраф за вмененное обществу правонарушение не превышает сто тысяч рублей, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества подана на судебные акты, которые не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При обращении с кассационной жалобой общество оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 1693 от 29.04.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина оплаченная обществом при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АэроПлаза".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АэроПлаза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1693 от 29.04.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах, приложение к кассационной жалобе на 13 листах, в том числе, платежное поручение N 1693 от 29.04.2014.

Судья

В.Б.Адамова