Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-1731/2011 по делу N А40-36954/10-7-264

г. Москва

18.03.2011

N КГ-А40/1936-11 Дело N А40-36954/10-7-264

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца : Герасимов Г.М. - доверенность б/н от 11.03.11.,

от ответчика : Котлова И.В. - доверенность б/н от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Баниным И.Н., по делу N А40-36954/10-7-264, по иску Министерства сельского хозяйства РФ к ООО НПФ "Семена" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Семена" (далее - ООО "НПФ "Семена", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11 мая 2000 года N 94-99/27 в сумме 1 055 275 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 672 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды обеих инстанций необоснованно сделали вывод об истечении срока исковой давности; судами необоснованно сделан вывод о непредставлении доказательств наличия задолженности ответчика.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения. Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 22 500 рублей.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.05.2000 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ (государственный заказчик) и ЗАО НПФ "Семена" (заготовительная организация) был заключен госконтракт N 94-99/27 на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений за счет средств федерального бюджета, выделенных по контракту от 29.03.1995 и договору от 06.05.1998 г. N 8-96/98 в сумме 5561.275 тыс. руб.

Согласно п.п. 2.2 контракта ответчик обязался заключать договоры на закупку семян, отвечающих нормам посевного стандарта Российской Федерации у отечественных производителей и поставщиков, осуществлять закупку, хранение семян, а также их реализацию покупателям согласно указаниям госзаказчика. При изменении наименования, организационно-правовой формы одной из сторон, обязательства по государственному контракту, в соответствии с п.п. 5.3, переходят к правопреемнику.

В соответствии с п.п. 5.5 госконтракта, при прекращении срока действия госконтракта и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у заготовительной организации запасы семян федерального фонда реализуются в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с госзаказчиком, в срок, не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия госконтракта, а средства с лицевого счета заготовительной организации перечисляются на лицевой счет госзаказчика.

Таким образом, по условиям контракта ответчик был обязан возвратить стоимость реализованных семян по окончании контракта истцу.

Срок действия государственного контракта, в соответствии с п.п. 7.1, составляет три года с момента его подписания, в связи с чем суды первой и второй инстанции обоснованно сделали вывод, что срок действия государственного контракта истек 11 мая 2003 года.

Поскольку под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то к обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются общие положения об обязательствах, а также положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчик заявил в суде и просил применить срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что на исковые требования не распространяется срок исковой давности согласно ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, признаются необоснованными.

Согласно требованиям ст. 54, 57 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность ответчика при наличии доказательств наличия у него долга перед истцом.

Обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств возникли из контракта от 11.05.2000 г., который действовал в течение трех лет, соответственно право на иск у истца возникло по окончании срока действия контракта в 2003 году. Таким образом, как указано выше, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта, истек 11.05.2006 г.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введены в действие с 26.11.2008 г., то есть после истечения срока исковой давности по настоящему иску.

Следовательно, в данный период действовали и подлежали применению нормы ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, установленное ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в силу этого положения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2009 г. N 3578/09.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя о взыскании с истца 22 500 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные проездные документы (авиабилет Самара-Москва-Самара - 7880 рублей, посадочный талон от 16.03.2011.), договор об оказании юридических услуг б/н от 07.02.2011., платежное поручение N 34 от 01.03.2011., как доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-36954/10-70-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства России 22 500 рублей судебных расходов в пользу ООО "НПФ "Семена".

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин