Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-4413/14 по делу N А40-91625/2013

Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-91625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Черноусова ИП, дов. от 17.12.2013,

от ответчика - Бабкина ЕН, дов. от 20.11.2013,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "ЦСД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 100 151 руб., неустойки в размере 734 931, 76 руб. с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2013 иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦСД" взыскана задолженность в размере 5 100 151 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда от 23.10.2013 изменено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦСД" взыскана также неустойка в размере 734 931, 76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что заказчик не имеет законных оснований для оплаты работ, выполненных с нарушением срока, поскольку лимиты бюджетных ассигнований на оплату спорных работ на 2011 год не предусмотрены.

Также заявитель указывает на необоснованное взыскание с него неустойки, поскольку считает, что просрочка платежа вызвана несвоевременной сдачей работ исполнителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "178 СРЗ", исполнитель) заключен государственный контракт N 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10 от 01.11.2010 на выполнение работ "Корабли и суда ВМФ ремонт по техническому состоянию (отдельные работы сбс "Алатау", ТОФ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения (приложение N 1 контракту), техническом задании (приложение N 2 контракту), ГОСТе 24166-80, ГОСТе 18322-78, ГОСТе 27.002-83 и ГОСТе В15. 702-83.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "178 СРЗ" от 19.04.2012 принято решение о смене наименования акционерного общества на ОАО "ЦСД", что подтверждается протоколом данного собрания N 01/12 СА, изготовленным 24.04.2012.

Суд правильно установил, что спорный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для обязательств подряда, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 25.11.2010.

Согласно пункту 4.1. контракта его цена составляет 7 285 930 руб.

Согласно пункту 7.1. контракта финансирование работ в 2010 году по настоящему контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (глава 187, раздел 02, подраздел 01, статья расходов 2020900, вид расходов 014, экономический код расходов 225).

Суд установил, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 7 285 930 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.10.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Также суд установил, что истец письмом N 723/5а-486 от 06.03.2012, полученным ответчиком 15.03.2012, и письмом N 723/5а-9851 от 22.10.2012 направлял в адрес ответчика следующие документы на оплату: сводный акт от 12.01.2012 N 1, счет-фактуру от 12.01.2012 N 120189, акт сдачи-приемки от 11.10.2011, удостоверение на приемку N 75 от 20.10.2011, счет от 12.10.2012 N 120190, перечень ЗИП (зав. заказ 603).

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется через плательщика - в/ч 10754. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней при условии перечисления предприятиям (организациям) - соисполнителям финансовых средств на оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от заказчика после представления исполнителем заказчику сводного счета на выполненные работы в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 1-м экземпляре, акта сдачи-приемки в 2-х экземплярах, удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 2-х экземплярах.

Суд установил, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 2 185 779 руб. до принятия работ, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 100 151 руб.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Довод заявителя о невозможности оплаты выполненных работ в связи с их несвоевременной сдачей и отсутствием бюджетного финансирования правомерно отклонен судом. Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению.

Работы оплачиваются за счет средств федерального бюджета, следовательно, ответчик, как заказчик таких работ должен руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ.

Однако, ответчик, зная о том, что работы, предусмотренные контрактом, продолжают выполняться в 2011 году, то есть за пределами установленных контрактом сроков, и контракт не расторгнут, а актуальность выполненных работ не утрачена, не предпринял должных мер к получению бюджетных средств для их оплаты в следующем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта стороны несут ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 734 931, 76 руб. за период с 27.04.2012 по 10.10.2013. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о необоснованном взыскание с него неустойки, со ссылкой на то, что просрочка платежа вызвана несвоевременной сдачей работ исполнителем, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-91625/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев