Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15417/2010 по делу N А40-25567/2010

г. Москва

"18" января 2011 г.

N КА-А40/16916-10 Дело N А40-25567/10-24-220

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Белявский М.А. по доверенности N 014-А от 14.09.10

от ответчика не явился

рассмотрев 17.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПрогрессИнвестКомпани"

на решение от 22.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 18.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "ПрогрессИнвестКомпани"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

к ООО "Облик"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрогрессИнвестКомпани" обратилось с иском к ООО "Облик" о взыскании:

- 2 420 229 руб. 82 коп. в возмещение задолженности за поставленный товар на основании договора N ПИК-ОБ-001 от 28.10.08 г.,

- 240 716 руб. 92 коп. пени,

- 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, требования ООО "ПрогрессИнвестКомпани" частично удовлетворены и с ООО "Облик" в пользу истца взысканы:

- 2 420 229 руб. 82 коп. долга,

- 120 358 руб. 46 коп. неустойки,

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 36 304 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Суды исходили из того, что требования истца нормативно обоснованы и документально подтверждены.

При этом суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер неустойки в 2 раза, а также, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15.000 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и взыскать полностью сумму неустойки.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28.10.2008 между сторонами заключен договор N ПИК-ОБ-001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 840 459 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N 24 от 23.12.2008 г., N 25 от 25.12.2008 г.

В соответствии с заключенной между сторонами спецификацией - оплата товара производиться в течение 20 календарных дней от даты поставки.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик товар принял, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на товарных накладных, частично оплатил в размере 420 229 руб. 82 коп., окончательный расчет не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "ПрогрессИнвестКомпани" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения задолженности в размере 2 420 229 руб. 82 коп. ответчик не представил, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Что касается неустойки, то суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 240.716 руб. 92 коп. до 120.358 руб. 46 коп., то есть в 2 раза.

При этом суд, руководствуясь п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, исходил из того, что процент договорной неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России на момент рассмотрения дела.

Иных оснований для снижения неустойки судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ суды не установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Применяя п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд не учел, что в соответствии с п. 5 этого же Информационного письма, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма основного долга составила 2.420.229 руб. 82 коп., а сумма истребуемой неустойки - 240.716 руб. 92 коп., то есть 10% от суммы задолженности, поскольку сторонами был предусмотрен предельный размер неустойки.

При этом судом не учтено, что срок нарушения ответчиком обязательства на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составил более 400 дней (с 14.01.09 по 04.03.10), а на момент вынесения судом решения - более 520 дней.

Таким образом, поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неисполненного ответчиком обязательства незначительна, суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах данного конкретного дела у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А65-33163/2009-СГ1-10 (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.08.2010 N ВАС-11229/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются, нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в этой части, не установлено.

Госпошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 388 от 16.11.2010 подлежит возврату из бюджета (п. 12 ст. 333.21 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-25567/10-24-220 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Облик" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" неустойку в размере 240.716 руб. 92 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Облик" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить ООО "ПогрессИнвестКомпани" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (платежное поручение N 388 от 16 ноября 2010 года).

Председательствующий:

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина