Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-386/2011 по делу N А40-162515/09-81-1155

г. Москва

Дело N А40-162515/09-81-1155

23 марта 2011 г.

N КГ-А40/425-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Самсонов О.А., дов. от 30.08.2010 г. N 69,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Астрея" на решение от 30.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Демьяновой О.И. и постановление от 29.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску ООО Астрея" о взыскании 591.336 руб. к ООО "Спецстрой-Техника", установил:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спецстрой-Техника" с иском о взыскании убытков в сумме 581.569 руб., возникших из-за нарушения ответчиком договорных обязательств, а также о взыскании пеней в сумме 9.767 руб. 00 коп. за срыв выполнения работ по вине исполнителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 425 ГК РФ и мотивированы тем, что в ходе выполнения договорных обязательств со стороны ответчика было допущено неоднократное невыполнение обязательств, выразившиеся в простое техники (башенного крана), в связи с чем, 09.10.2007 г., 07.11.2007 г. и 05.07.2008 г., по мнению истца, работы по вине ответчика были сорваны. Указанные нарушения нанесли истцу убытки на сумму 231.567 руб. Кроме того, в связи с подорожанием работ по благоустройству, истец был вынужден заключить договор субподряда с третьим лицом на 350.002 руб. дороже, чем им было рассчитано, данное обстоятельство явилось следствием нарушения ответчиком условий своевременного демонтажа и вывоза крана.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания пени, судом в порядке ст. 49 АПК РФ производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 581.569 руб. было отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не доказаны ни размер причиненных ему убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

В кассационной жалобе ООО "Астрея" просит решение и постановление отменить, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не были приняты во внимание нормы статей 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами дано неверное толкование условий договора, не дана оценка Актам о простое, а также не учтены существенные факты, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков, не приняты во внимание доводы истца о том, что факт простоя крана явился следствием не письма ООО "Астрея" о проверке подкранового пути на предмет его целостности и исправности, а по причине отсутствия машиниста крана, не был исследован договор субподряда N 50-1/пд-п от 05.05.2008 г., заключенный ООО "Астрея" с ООО "Групп Альянс" на благоустройство территории, подтверждающий причинение убытков истцу в размере 350.002 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.09.2007 г. N 6 об оказании услуг по эксплуатации башенного крана, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство с использованием своей техники выполнить работы и оказать услуги, установленные в Приложении N 1 к договору, на строительном объекте истца (строящийся 2-х секционный 17-ти этажный жилой дом по адресу: город Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр.2), а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что приостановление 09.10.2007 г. работы башенного крана было согласовано с истцом согласно письму главного инженера ООО "Астрея" от 08.10.2007 г. N 214 о проверке подкранового пути на предмет его целостности и исправности, эксплуатация же башенного крана 07.11.2007 г. была приостановлена в связи с нарушениями эксплуатации башенного крана со стороны истца, что отражено ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов в предписании от 07.11.2007 г. N 7/11.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании карточки счета 62.1 и решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 г. по делу N А41-16867/08, которыми подтверждается факт наличия задолженности истца перед ответчиком за неоплату выполненных работ по договору, а также с учетом положений п. 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору, пришли к выводу о том, что ответчик был вправе 05.07.2008 г. приостановить выполнение работ.

Из условий п.п. 2.2.3, 2.3.9 и 6.2 договора следует, что до полной оплаты выполненных работ и оплаты работ по демонтажу и вывозу башенного крана, демонтаж и вывоз башенного крана исполнитель вправе не производить, а учитывая факт наличия задолженности истца перед ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков в размере 350.002 руб.

На основании изложенного, суды отказали во взыскании убытков ввиду отсутствия оснований, указав при этом на то, что причинение истцу убытков в размере 581.569 руб. за указанный период не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, в решении и постановлении судами дана оценка представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, касающимся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Фактические обстоятельства дела установлены судами и подтверждены материалами дела, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. по делу N А40-162515/09-81-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева