Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009 (ключевые темы: группа компаний - уставный капитал - ооо - обращение взыскания на имущество - залог)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009

 

г. Москва

"01" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17164-10
Дело N А40-145386/09-87-877

 

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2011 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "ПСК "Бенефит Инжиниринг" - Неклюдов Ю.И. доверенность б/номера от 06.07.2010 года; 2. ООО "Родос" - Неклюдов Ю.И., доверенность б/номера от 06.07.2010 года; 3. ООО "Автодом" - Неклюдов Ю.И., доверенность б/н от 06.07.2010 года; 4. ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" - никто не явился, извещено,

рассмотрев "25" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум"

на постановление от "17" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Премиум" к ООО "Группа компаний "ПартнерЪ", ООО "Родос" и ООО "Автодом" о взыскании 7.013.611 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ" и обществу с ограниченной ответственностью "Родос" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ" сумму долга по договору цессии N 2-Ц/09 от 20 октября 2008 года в размере 7.000. 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.611 рублей путём обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении ООО "Родос" и ООО "Автодом".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2010 года иск был удовлетворен: с ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" были взысканы 7.000.000 рублей - основного долга, 13.611 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также было обращено взыскание на имущество, являющееся залоговым, находящееся во владении ООО "Родос" и ООО "Автодом" в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом" от 26 марта 2008 года (т. 1, л. д. 92-93).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года было удовлетворено ходатайство ООО "ПСК Бенефит инжиниринг" о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" на ООО "ПСК Бенефит инжиниринг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года вышеназванное решение в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящееся во владении общества с ограниченной ответственностью "Родос" и общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом" от 26 марта 2008 года, было отменено (т. 1, л. д. 150-153).

В кассационной жалобе ООО "Премиум" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 21, 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 335, 336, 454, 488 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ООО "ПСК "Бенефит Инжиниринг", ООО "Родос" и ООО "Автодом" в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении данной жалобы.

В суд кассационной инстанции представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2008 года между ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" и Чернегой А.А. был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Автодом", по которому продавец (Чернега А.А.) продал, а покупатель (ООО "ГК "ПартнерЪ") купил долю, принадлежащую "продавцу" в уставном капитале ООО "Автодом"), составляющую 100% уставного капитала "Автодом" номинальной стоимостью 8.500 рублей, которое расположено по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт "Жилево", ул. Железнодорожная, в связи с чем в результате частичного исполнения встречных обязательств по оплате доли задолженность ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" составила сумму, равную 18.557.000 рублей. 20 октября 2009 года между истцом и Чернегой А.А. был заключён договор цессии N 2-п/09, по условиям которого Цедент - (Чернега А.А.) передал Цессионарию (истцу) право требования, возникшее из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автодом" от 26 марта 2008 года в размере 7.000.000 рублей (пункт 1.4 договора), о чём ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" было уведомлено в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12). В настоящее время долей уставного капитала ООО "Автодом" в размере 91,5 процента владеет ООО "Родос", долей в размере 8,5 процентов -ООО "Автодом", что подтверждается изменениями к уставу ООО "Автодом" и решением N 3 единственного участника ООО "Автодом" о переходе доли от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 60-61). Переход права произошёл в результате увеличения уставного капитала за счёт третьих лиц (ООО "Родос"), и последующего выхода ООО "ГК "ПартнерЪ" из состава участников ООО "Автодом", с передачей доли уставного капитала в размере 8,5 процентов ООО "Автодом.

Поскольку на момент обращения в суд доли в уставном капитале ООО "Автодом" принадлежали ООО "Радос" в размере 91,5% и ООО "Автодом" - 8,5%, то истец считая, что ему 7.000.000 не доплатили, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые однако, были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом постановлении взыскал с ответчика основной долг и проценты - всего 7.013.611 рублей, поскольку об обоснованности заявленных в этой части требований свидетельствуют материалы дела и собранные по делу доказательства.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, якобы, ошибочно отменил решение первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым и находящимся во владении ООО "Родос" и ООО "Автодом", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названному вопросу и собранным на этот счет доказательствам суд апелляционной инстанции уделил в обжалуемом постановлении должное внимание и дал им обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. В подтверждение правомерности такого вывода суда необходимо указать о следующем.

Так, в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей на день заключения спорного по настоящему делу договору залога, допускается залог принадлежащей участнику доли самим участником другому участнику общества, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если есть необходимость большего числа голосов. В то же время данный закон не содержит положения о порядке и основаниях возникновения залога доли в силу закона. Следовательно, учитывая вышеизложенное, залог доли возможен при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам, чего, однако, в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по делу N А40-145386/09-87-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

 

Судьи

В.В. Петрова
В.В. Кобылянский

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы в жалобе заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, якобы, ошибочно отменил решение первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым и находящимся во владении ООО "Родос" и ООО "Автодом", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названному вопросу и собранным на этот счет доказательствам суд апелляционной инстанции уделил в обжалуемом постановлении должное внимание и дал им обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. В подтверждение правомерности такого вывода суда необходимо указать о следующем.

Так, в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей на день заключения спорного по настоящему делу договору залога, допускается залог принадлежащей участнику доли самим участником другому участнику общества, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если есть необходимость большего числа голосов. В то же время данный закон не содержит положения о порядке и основаниях возникновения залога доли в силу закона. Следовательно, учитывая вышеизложенное, залог доли возможен при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам, чего, однако, в данном случае не произошло.

...

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по делу N А40-145386/09-87-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009


Хронология рассмотрения дела:


01.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15645/2010