Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1185/2011 по делу N А40-48853/2010

г. Москва

3 марта 2011 г.

N КГ-А40/1325-11 Дело N А40-48853/10-96-379

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Фокеева А.А. (дов. от 28.12.2010 N 273)

от ответчика - Путилина А.П. (дов. от 16.08.2010 N 53)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение от 5 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Г.Н., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Балута Г.В.,

и на постановление от 14 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ГУП МО "МОДЦ"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании задолженности и пени, установил:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр" (ГУП МО "МОДЦ") к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОАО "УЖС-1") о взыскании 4.338.248 руб. 07 коп. задолженности по договору N 441 от 1 сентября 2008 г., неустойки в размере 2.429.002 руб. 17 коп., госпошлины в сумме 57.086 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых им работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4.338.248 руб. 07 коп., пени в размере 1.300.000 руб., а также госпошлина в размере 57.086 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами 1 сентября 2008 г. заключен договор субподряда N 441, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги (проезд N 6359) на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Антенные поля (ул. Вилора Трифонова), при этом согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ - 2 сентября 2008 г., окончание работ - 31 октября 2008 г., а в силу п. 2.8 договора окончательный расчет производится за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Первая инстанция установила, что истец выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30 июня 2009 г. и от 30 сентября 3009 г., однако ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 4.338. 248 руб. 07 коп.

Первая инстанция также указала, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но ответчик на претензию не ответил.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств предъявления претензий по объему и качеству принятых работ, отсутствие доказательств погашения задолженности, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени, начисленных на основании п. 7.8 договора.

Учитывая явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, первая инстанция применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшила размер неустойки до 1.300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) уменьшить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом п. 7.8 договора. Ответчик также указывает, что судебной практикой рекомендовано в определенных случаях ограничивать сумму пени суммой процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 октября 2010 г. и постановления от 14 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о неустойке.

Первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила пеню, апелляционная инстанция проверила довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и признала уменьшение пени соразмерным.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете пени был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и отклонен с указанием на то, что из толкования условий п. 7.8 договора следует, что пени подлежат начислению исходя из всей суммы договора.

Указанный довод жалобы, по существу, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-48853/10-96-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин