Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6469/14 по делу N А40-130850/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-130850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Ермолаев А.И., дов. от 01.03.2014, Ульянов Н.В., дов. от 01.03.2014, Нестеренко А.А., дов. от 21.01.2014, Русинова Е.В., дов. от 25.06.2014,

от ответчика Олисаев К.А., дов. от 13.01.2014,

рассмотрев 26.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "Аэропорт Кольцово"

на решение от 25.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Аэропорт Кольцово"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N15-11/3771183 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2014 апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения и постановления, просит оставить их без изменения, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/3028581 от 19.11.2012.

Рассмотрев данный акт, а также представленные Обществом возражения на него, 29.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 15-11/3771183, согласно которому Обществу доначислено и предложено уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 46 310 327 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 210 553 руб., начислены пени в размере 5 480 365 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.13-65).

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в порядке п.2 ст.101.2 НК РФ обжаловало его в Федеральную налоговую службу путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение N СА-4-9/15869@ от 02.09.2013 об оставлении решения Инспекции без изменения (т.1 л.д.66-73).

Общество, считая решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-11/3771183 не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что при оказании услуг по обслуживанию воздушных судов, которые признаются необлагаемыми НДС, Общество фактически облагает их, в связи с чем пришли к выводу о несоблюдении заявителем положений п. 4 ст. 170 НК, и необоснованном принятии к вычету сумм НДС, приходящихся на долю необлагаемой реализации услуг, связанных с обслуживанием воздушных судов.

Установив, что расчет пропорции произведен Обществом с нарушением п. 4 ст. 170 НК РФ, суды признали завышенными суммы налоговых вычетов по НДС на сумму 46 310 327 рублей, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) фактически используются для необлагаемой НДС деятельности в иной пропорции.

Отклоняя доводы Общества, судебные инстанции, руководствуясь п.5 ст.173 НК РФ, указали, что факт выставления в адрес контрагента счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, в соответствии со ст. 149 НК не влечет за собой расчет сумм налоговых вычетов (не корректирует их) и не меняет характера операции (не делает их облагаемыми).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а могут быть предъявлены к вычету в порядке определенном ст.ст. 171, 172 НК РФ, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, когда предъявленный налогоплательщику НДС учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) и не принимается к вычету.

Одним из таких случаев в силу подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, является приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и/или реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) на основании ст. 149 НК РФ (в рассматриваемом случае подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ).

По таким операциям в силу п. 5 ст. 168 НК РФ расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога (НДС).

Вместе с тем, п. 5 ст. 173 НК РФ допускает при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Спорная сумма НДС предъявлена Обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиками и подрядчиками обсуждаемых услуг, которые (услуги) в дальнейшем заявителем были реализованы своим заказчикам (покупателям) также с учетом НДС.

При этом указанные в счетах-фактурах суммы НДС были перечислены в бюджет как самим Обществом, так и организациями, у которых эти услуги были им приобретены для целей обеспечения обслуживания воздушных судов.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 6 постановления N 33 от 30.05.2014, согласно которым в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 НК РФ необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов судов относительно неправомерного применения Обществом вычетов по НДС на сумму 46 310 327 рублей и нарушения им п.4 ст.170 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении требований Общества и признали действительным оспариваемое решение Инспекции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-130850/13 и постановление от 19.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, признать недействительным решение от 29.12.2012 N 15-11/3771183 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" 4 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить ОАО "Аэропорт Кольцово" из бюджета РФ 1 тыс. руб. госпошлины по апелляционной жалобе как уплаченной излишне.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина