Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-15110/2010 по делу N А40-145003/2009

г. Москва

30 декабря 2010 г.

N КГ-А40/16584-10 Дело N А40-145003/09-155-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И. и Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) ЗАО "Атлант-М Лизинг" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ИП Шумайлова О.В. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица не участвует ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумайловой Ольги Викторовны, ответчика

на решение от 02.03.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 28.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании задолженности и неустойки, о возврате предмета лизинга

к Индивидуальному предпринимателю Шумайловой Ольге Викторовне, установил:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумайловой Ольге Викторовне (далее ИП Шумайлова О.В., ответчик) о взыскании 883 280 руб.05 коп. задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 3 742 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 832 руб., задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 73 коп., 50 316 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 206 руб.29 коп. ЗАО "Атлант-М Лизинг" также просило обязать ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Шумайловой О.В. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 883 280 руб. 05 коп., пени в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 руб. 71 коп., задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 50 316 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 206 руб. 29 коп. Суд со ссылкой на ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" изъял у ИП Шумайловой О.В. и передал ЗАО "Атлант-М Лизинг" грузовой рефрижератор VOLVO FH12 460, идентификационный номер (VIN) YV2A4DBC0YA507628, год изготовления 2000; Прицеп рефрижератор HFR Р360, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) N 20894, год

изготовления 1997. При этом суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. В части требований о взыскании 350 руб. 27 коп. почтовых расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Шумайлова О.В. просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения судебных заседаний, что лишило возможности последнего реализовать свои процессуальные права и интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИП Шумайлова О.В. и ЗАО "Атлант-М Лизинг", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799433265043, 12799433265050, 12799433265067, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Шумайловой О.В. (лизингополучате6ль) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-588БГЛ1-6 от 29.11.2006г., согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя взял на себя обязательство приобрести в собственность и в дальнейшем передать во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой рефрижератор марки VOLVO FH12 460, идентификационный номер (VIN) YV2A4DBC0YA507628, год изготовления 2000, а также прицеп рефрижератор HFR Р360, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) N 20894, год изготовления 1997, в количестве 2 ед. Общая сумма договора лизинга составляла 3 054 426 руб. 72 коп., в т.ч. НДС.

Договор лизинга вступал в силу с момента внесения лизингополучателем авансового платежа (п. 5.2 договора лизинга), который был оплачен лизингополучателем 31.11.2006 г.

На основании заключенного с ответчиком договора лизинга истец (покупатель) заключил с ЗАО "Торговый Дом Евротрейд" (продавец) договор купли-продажи N ДКП-588БГ/11-6 от 29.11.2006г, произвел оплату транспортных средств на общую сумму 55 000 евро, что подтверждается платежными поручениями N 2871 от 30.11.2006г., N 873 от 01.12.2006г.

Согласно актам приемки-передачи от 04.12.2006г N 1 и N 2 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 883 280руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-588БГЛ1-6 от 29.11.2006г. и, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы, согласились с ним, снизив, между тем, размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ее несоразмерности последствиями нарушенного обязательства.

Доводов по поводу существа спора в кассационной жалобе не приводится.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

В соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направлял ИП Шумайловой О.В. судебные извещения о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу- Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д.22/1, кв. 51 ( т. 1 л.д. 87, 123). Этот же адрес указан в договоре финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 N ДЛ-588 Г/11-6 и приложений к нему, в апелляционной и кассационной жалобах в связи с обжалованием ИП Шумайловой О.В. судебного акта первой, а затем и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может считать ненадлежащими действиями арбитражного суда случаи, когда направленное по известному суду адресу извещение о дате судебного заседания возвращено с отметкой адресата о получении судебного извещения либо возвращено в связи с пометкой органа почтовой связи -"истек срок хранения".

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось при наличии доказательств получения ответчиком судебного извещения о принятии и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ИП Шумайловой О.В. Однако ни ИП Шумайлова О.В., ни ее представитель в суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, в том числе правом исследования и оценки дополнительных доказательств, не явились и не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерном взыскании спорных сумм задолженности по лизинговым платежам, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

В то же время в кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. В суд кассационной инстанции ответчик не явился.

В силу ст. ст. 9,10, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 02 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145003/09-155-1054 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумайловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова

Э.Г.Хомяков