Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-16047/2010 по делу N А40-122568/2009

г. Москва

21.01.2011

N КГ-А40/17612-10 Дело N А40-122568/09-46-863

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.

судей: Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Прилепко С.А. - доверенность от 15 ноября 2010 года N 1302,

от ответчика: Шишкин А.В. - доверенность от 14 сентября 2010 года N 686, Николаева О.Н. - доверенность от 01 июля 2010 года N535

от третьего лица: Газимов Э.- доверенность от 21 апреля 2010 года

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение от 08 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 21 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-122568/09-46-863

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к ООО "ЭККО-РОС"

третье лицо: ООО "Эй-Джи-Логистик"

о признании недействительным договора страхования в части деклараций N N 35, 36, 37 и встречный иск о взыскании 333 639, 99 евро,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (далее - ответчик) о признании не действительным Генерального договора страхования N С11-31243 от 15 сентября 2009 года в части деклараций N 35 от 03 июля 2009 года, N 36 от 09 июля 2009 года, N 37 от 17 июля 2009 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 183, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу ООО "ЭККО-РОС" заявлен встречный иск о взыскании страховой выплаты в сумме 333.639,99 евро, составляющей стоимость утраченного товара, отгруженного по международной транспортной накладной (GMR) N 03064451, на основании Генерального договора страхования от 15.09.2009 N С11-31243 по декларации от 17 июля 2009 года N 37.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 930, 941, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами наступления страхового случая, по которому застрахованное лицо вправе требовать страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Джи логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года отказано ЗАСО "ЭРГО Русь" в удовлетворении исковых требований, и ООО "ЭККО-РОС" в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд мотивировал свое решение толкованием пунктов 13.6, 14 договора страхования, в связи, с чем пришел к выводу, что декларация является способом извещения о конкретной партии товара и не является частью сделки, что не является основанием признания сделки недействительной, ничтожной, по смыслу статьей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного искового требования, суд указал, что в соответствии с пунктом 3 Правил страхования страховым случаем является утрата застрахованного груза в период действия ответственности страховщика, а материалами дела установлено нарушение правил перевозки, что в силу пункта 4.1.1. Правил страхования исключают ответственность страховщика, следовательно, обстоятельства указанные ответчиком не подпадают под страховой случай.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, решение, в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено. С истца в пользу ответчика суд взыскал 333.639 евро 99 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения, и постановление апелляционной инстанции полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. А именно на то: что декларация является единственным документом, подтверждающим действие договора страхования в отношении конкретного груза, и имеет в своем содержании существенные условия договора, а значит, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается офертой, которая в соответствии с пунктом 13.5 договора должна быть акцептована. В связи, с чем договор страхования может быть признан недействительным в части деклараций. Также, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания страхового возмещения, заявитель указывает, что судебный акт был вынесен при невыясненных обстоятельствах пропажи груза, имеющих значение для дела.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов N С11-31243 от 15 сентября 2009 года, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб грузу, (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и сроки, установленные договором.

В указанном договоре стороны указали описание груза и упаковки, подлежащего страхованию, маршрут перевозки груза, вид транспорта, условия страхования. В пункте 13 указанного договора стороны предусмотрели порядок декларирования грузов, при этом страховщик указал контактное лицо, которому направляется декларация любым доступным способом, срок, в который может быть заявлено о декларировании партии груза, подлежащего страхованию. Стороны в пункте 14 согласовали порядок оплаты страховой премии. На момент предъявления оспариваемых деклараций договор действовал с учетом Дополнительного соглашения от 01 марта 2009 года N 1.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Договор, заключенный сторонами не предусматривал оформление полиса на каждую отдельную партию груза. Генеральный договор страхования от 15 сентября 2009 года N С11-31243 заключен между сторонами уполномоченными лицами.

В связи с чем, суды, принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержание пункта 13.6 договора пришли к выводу, что для страхования конкретной партии товара достаточным является заявление о страховании груза и получении декларации уполномоченным лицом страховщика.

Декларации N N 35-37 приняты и подписаны контактным лицом, указанным в договоре. Декларация действует только при подписании ее уполномоченным лицом. Для ее приемки страховщик установил контактного работника, не указав его полномочий или их ограничение, что является условием Генерального договора страхования N С11-31243 от 15 сентября 2009 года.

При этом суды правомерно установили, что анализ предъявленной истцом доверенности о полномочиях лица, принявшего декларации, подтверждает, ограничение заключения сделок их размером и иных действий представителя, которые не относятся к приемке поданных деклараций.

В связи с чем суд, правомерно пришел к выводу о том, что декларация не является частью сделки, а только способом извещения о конкретной партии товара, вследствие чего не может быть признана не действительной (ничтожной).

По встречному иску, отменяя решение первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, установив, что условия перевозки товара не были нарушены.

Как установлено материалами дела грузоотправитель передал груз для перевозки надлежащему перевозчику, информация о котором полностью соответствовала заявке, полученной от ответчика (грузополучателя).

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19 мая 1956 года) (Вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года),договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанной конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, факт передачи утраченного груза от продавца (грузоотправителя) надлежащему перевозчику подтверждается международной транспортной накладной N CMR 0306451.

Пункт 5 Правил страхования предусматривает период ответственности страховщика, который начинается с момента, когда груз будет принят перевозчиком или экспедитором к перевозке и заканчивается когда груз будет принят грузополучателем.

Между тем, факт пропажи груза подтверждается международной транспортной накладной (CMR) N 0306451 об отправке груза, заявлением от 27 июля 2009 года в правоохранительные органы (управление полиции) от перевозчика о пропаже груза, письмом Департамента уголовного розыска МВД РФ от 25 сентября 2009 года N 6/Ж-1561.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства пропажи груза являются страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с подробным рассмотрением их в суде первой и второй инстанции, а также в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. При проверке законности судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-122568/09-46-863 оставить без изменения, а кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.В. Занездров

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева