Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6022/14 по делу N А40-149522/2013

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-149522/13-29-1330

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООД "РОССИЯ"

на определение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООД "РОССИЯ" (ИНН 7709318149, ОГРН 1027739684785)

заинтересованное лицо - ООО "Управляющая компания "Инвесткапитал" (ИНН 7730646270)

об отмене решения Окружного третейского суда (127282, г.Москва, Чермянский пр-д, д.7/1, помещ.3112) от 05.09.2013 г. по делу N 110613

УСТАНОВИЛ:

Общероссийские Общественные Движения "РОССИЯ" обратились в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения Окружного третейского суда от 05.09.2013 г. по делу N 110613.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООД "РОССИЯ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель, указывающий на нарушение основополагающего принципа российского права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Окружным третейским судом 05 сентября 2013 года вынесено решение по делу N 110613, согласно которому исковые требования ООО Управляющая Компания "Инвесткапитал" удовлетворены в полном объеме, с Общероссийского Общественного Движения "РОССИЯ" в пользу ООО Управляющая Компания "Инвесткапитал" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 924 347 руб. 76 коп., неустойка в размере 558 380 руб. 31 коп., а также сумма третейского сбора в размере 35 413 руб. 64 коп

Компетенция указанного выше третейского суда по рассмотрению данного спора вытекает из третейского соглашения, прописанного и являющегося частью договора субаренды N 10-2012 нежилых помещений от 26.11.2012 года субаренды N 10-2012 нежилых помещений от 26.11.2012 года.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличия оснований для отмены решения Окружного третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-149522/13-29-1330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина