Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6182/14 по делу N А40-97584/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-97584/13-82-882

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Жердева Игоря Юрьевича: Ярова Ю.В., дов. от 18.10.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройПроект": Репин И.В., дов. от 18.10.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ": Сидорин А.Ю., дов. от 18.10.2013,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройПроект"

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Жердева Игоря Юрьевича

(ОГРНИП 310774631300208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройПроект"

(ОГРН 1107746425335)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жердев Игорь Юрьевич (далее - ИП Жердев И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройПроект" (далее - ООО "ЭкспертСтройПроект", ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 20.03.2013 N АР-28 за пользование объектом аренды в периоды с 25.03.2013 по 31.03.2013, с мая по июль 2013 года в размере 193 548 руб. 38 коп., неустойки за период с 06.04.2013 по 10.07.2013 в размере 7 587 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2013 по делу N А40-97584/13-82-882 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции признал договор аренды от 20.03.2013 N АР-28 незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭкспертСтройПроект", которое ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, отсутствие оценки доводам об одновременном наличии другого договора аренды, заключенного с ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" в отношении тех же помещений, и передачи указанному арендатору данных помещений.

Заявитель считает, что судом допущены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭкспертСтройПроект" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Жердева И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представитель ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 20.03.2013 между ИП Жердевым И.Ю. (арендодателем) и ООО "ЭкспертСтройПроект" (арендатором) заключен договор аренды N АР-28, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 25.03.2013 по 31.12.2013 долю площади нежилого помещения и долю площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы первого и второго этажей) общей площадью 37,45кв.м, принадлежащие арендодателю по праву собственности, (копии документов БТИ, свидетельство о государственной регистрации права - Приложение N 1 на 5 листах).

Нежилое помещение находится по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.

Согласно акту приема-передачи помещений от 25.03.2013 объект аренды был передан ответчику.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за арендованные помещения состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц; размер переменной части суммы арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг, потребленной арендатором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений площадью 92.5 кв.м., расположенных по адресу г. Москва ул. Зоологическая, д. 4, этаж 2 пом. II, комнаты: N 1 - 13.7 кв.м. (коридор); N 2 - 9.6 (переговорная); N 3 - 16.8 кв.м. (кабинет); N 4 - 52.4 кв.м. (кабинет).

Свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, поэтажный план, экспликация в отношении указанного помещения представлены в материалах дела.

Кроме того, истец является собственником 14/100 доли в праве на помещения общего пользования площадью 56 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, и 27/100 доли в праве на помещения общего пользования площадью 44.5 кв.м., находящего в общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключение истцом договора аренды с третьим лицом в отношении того же предмета аренды, незаключенность договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды из условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (арендатором) заключен договор аренды от 20.03.2013 N АР-27, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду с 25.03.2013 по 31.12.2013 долю площади нежилого помещения и долю площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы 1-го и 2-го этажей) общей площадью 74,90 кв.м., принадлежащие арендодателю по праву собственности, (Копии документов БТИ, свидетельство о государственной регистрации права - Приложение N1 на 5 листах).

Приложениями N 1 к данному договору является поэтажный план помещений.

Признавая договор аренды от 20.03.2013 N АР-28 незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре иных (кроме адреса здания и площади объекта аренды) данных, позволяющих идентифицировать (индивидуализировать) объект, который должен быть передан в аренду.

Как указал суд, к договору приложен только план помещений, из которого также невозможно сделать вывод о том, какие помещения должны быть переданы в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с выводом о незаключенности договора не согласился, указал, что из поведения сторон договора аренды от 20.03.2013 N АР-28 после его заключения следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, доказательств передачи доли в праве общей долевой собственности на площади совместного использования с согласия остальных собственников в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство судами не устанавливалось.

При рассмотрении дела суды установили, что по договорам аренды и соответствующим актам к ним истцом были переданы в аренду ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" и ответчику помещения общей площадью 112,35 кв.м., однако согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит помещения площадью 92.5 кв.м.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 25.03.2013 по 31.03.013, а также за май, июнь, июль 2013 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на расторжение в одностороннем порядке договора аренды до истечения его срока, освобождение занимаемых им помещений 24.05.2013, внесение арендной платы в полном объеме за период пользования помещением до момента его освобождения, отсутствие у него обязательств по внесению арендной платы за июнь, июль 2013 года.

Между тем, арбитражные суды не установили, в какие периоды фактически пользовался ответчик имуществом истца, а также не учли, что 15.05.2013 ответчик направил ИП Жердеву И.Ю. письмо с предложением 24.05.2013 принять переданные по договору помещения.

Материалами дела подтверждается получение ИП Жердевым И.Ю. указанного письма 20.05.2013, однако арендодатель на подписание акта не явился, полномочных представителей не направил.

ООО "ЭкспертСтройПроект" письмом от 24.05.2013 сообщило истцу об освобождении помещений, передало арендодателю охране истца уведомление об освобождении помещений.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании арендной платы за июнь 2013 года, ответчик также ссылался на то, что с июня 2013 года помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д.4, после освобождения их ответчиком были переданы истцом в аренду третьим лицам ООО "Трейдинг Хаус" и ООО "ЮАЛ Групп".

Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если до истечения срока действия договора аренды арендатор освободил арендовавшееся помещение, а арендодатель заключил новый договор аренды данного помещения и передал его в пользование другому арендатору, то арендодатель не вправе требовать уплаты прежним арендатором платежей за период с момента заключения нового договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора и подлежат установлению судом.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам ответчика о полной оплате за период пользования помещений до их освобождения, не исследованы имеющиеся в материалах дела расписка ИП Жердева И.Ю. о получении 60 000 руб. в качестве аванса по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Зоологическая, д. 4, и договор уступки прав от 24.05.2013, по которому Крылова Н.Е. передала ООО "ЭкспертСтройПроект" право требования указанной суммы к истцу.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела неполно установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления, судебные акты отменяются на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москввы от 26 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-97584/13-82-882 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова