Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-6670/14 по делу N А40-43522/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-43522/13-16-435

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Семина Н.Н., доверенность от 02.06.2014,

от ответчика - Каширин С.В., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва) о взыскании 6 853 948, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения за фактически отпущенную ответчику тепловую энергию в размере 6 853 948 руб. 66 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выставление ему счета на оплату тепловой энергии документально истцом не подтверждено.

Заявитель указал также, что часть помещений в спорных зданиях передана в пользование 3-м лицам, которые являются фактическими получателями и потребителями тепловой энергии.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник нежилых помещений - субъект Российской федерации город Москва.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца заявил об изменении наименования, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наименование истца изменено на ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА". Изменения внесены в учредительные документы истца и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (абонентом) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2010 N 02.104004-ТЭ, от 01.12.2011 N 03.216100-ТЭ, согласно которым ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.

Судами установлено, что в зданиях, расположенных по адресам: Посланников пер., д. 18, стр. 1; ул. Молодцова, д. 21; ул. Пришвина, д. 12, корп. 2; ул. Флотская, д. 1; ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 2 и корп. 3, Ленинградский пр., д. 30, стр. 3; Кронштадский бул., д. 37 Г; ул. Маршала Тухачевского, д. 42, корп. 1 и корп. 3; Неманский пр., д. 7, корп. 2; Новохорошевский пр., д. 26; ул. Кулакова, д. 9; ул. Маршала Катукова, д. 19, корп. 3; ул. Исаковского, д. 31, стр. 1; Ленинградский пр., д. 23, в собственности г. Москвы находятся нежилые помещения.

Истец является эксплуатирующей организацией жилого дома, в том числе указанных помещений ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что обеспечивает поставку тепловой энергии в указанные здания, собственником которых и фактическим потребителем которой является ответчик, который оплату за потребленную энергию не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса России Федерации, п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, с учетом факта потребления тепловой энергии на основании материалов дела и отсутствия доказательств оплаты потребленной энергии, пришли к выводу о доказанности требований иска.

Суды установили, что истец понес расходы, связанные с обслуживанием и содержанием помещений; ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу эти расходы.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договора энергоснабжения, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Довод ответчика о том, что часть помещений, по поводу которого заявлены исковые требования, находятся в пользовании третьих лиц, был рассмотрен судами и отклонен, так как ответчик не представил доказательств того, что те помещения, которые включены в расчёт задолженности, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43522/13-16-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев