Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-7496/14 по делу N А40-91055/2013

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-91055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Эфендиев Э.Г., доверенность от 16.09.2013

от ответчика: Замков Э.Л., доверенность от 10.04.2014

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моснетворкс"

на определение от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Титовой И.А.,

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН 1077763346605)

к ООО "Моснетворкс" (ОГРН 1117746972056)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Росграница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Моснетворкс" (далее - общество) с иском о расторжении государственного контракта и взыскании 1 512 400 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить судебный акт, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росграницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование решения суда общество ссылалось на то, что о принятом судебном акте узнало лишь 07.04.2014 из сети Интернет. Кроме того, истец не информировал ответчика о подаче иска.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлениями с отметками Почта России - истек срок хранения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 о назначении дела к судебному заседанию было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.09.2013.

Полный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 25.10.2013 и 28.10.2013 опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25.11.2013. Между тем, апелляционная жалоба подана 17.04.2014.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. При разрешении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-91055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев