Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г.Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-61407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Пантелеева А.А. - Дронова Д.В. по дов. от 11.03.2014;

от кредиторов: ООО "Олимп" - Третьяков А.Ю. по дов. от 01.02.2012 N 1-02/12,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационную жалобу

ООО "Олимп"

на определение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом"

по жалобе кредитора ООО "Олимп" на бездействия конкурсного управляющего должником Пантелеева Александра Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Добродом" (далее - ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" или должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначен Пантелеев А.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2013 обратился конкурсный кредитор ООО "Олимп" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пантелеева А.А., в которой просил отстранить Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ст.ст.20.3, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что конкурсный управляющий должником не исполненил обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника (ежемесячных возвратов кредита) на сумму более 10 000 000 рублей, несмотря на требование кредитора ООО "Олимп", бездействие конкурсного управляющего нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у конкурсного управляющего должником Пантелеева А.А. отсутствовала объективная возможность осуществить действия по оспариванию сделок должника в связи с тем, что внешним управляющим Мягковым А.В. не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация общества.

Суды установили, что Пантелеев А.А., действуя добросовестно и самостоятельно получив соответствующие сведения о деятельности должника, обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника 06.12.2013.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы суды сослались на то, что жалоба ООО "Олимп" на бездействие конкурсного управляющего должником, заявленная по аналогичным основаниям, уже рассматривалась арбитражным судом и в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в действительности конкурсный управляющий должником располагал документами, достаточными для подачи заявления об оспаривании сделок должника, поскольку по акту от 16.09.2013 все документы о деятельности должника были переданы внешним управляющим должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что вопреки утверждениям заявителя финансовые документы общества не были переданы конкурсному управляющему, что препятствовало своевременному обращению с заявлением об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся, по мнению заявителя, в не оспаривании сделок по погашению в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности, несмотря на соответствующее требование ООО "Олимп", направленное 01.08.2013 в адрес внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Олимп", суды обеих инстанций основывались на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что, вопреки доводам жалобы ООО "Олимп", конкурсному управляющему должником Пантелееву А.А. не были переданы от внешнего управляющего Мягкова А.В. финансовые документы о деятельности должника, отсутствие которых исключало для конкурсного управляющего возможность обнаружения соответствующих сделок должника, осуществления анализа их законности и целесообразности оспаривания.

Направление Мягковым А.В. в адрес Пантелеева А.А. ценным письмом от 04.10.2013 с описью вложения документов о деятельности общества, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не доказывает передачу финансовых документов общества, в которых бы были отражены платежи по кредитному договору, на оспаривании которых настаивал ООО "Олимп" в обращении к внешнему управляющему 01.08.2013.

Напротив, как установлено судами, именно в связи с не передачей Мягковым А.В. финансовой документации о деятельности должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно, был вынужден самостоятельно осуществить поиск соответствующих документов и получения сведений о сделках должника.

Обстоятельства, касающиеся уклонения Мягкова А.В. от своевременной передаче конкурсному управляющему должником Пантелееву А.А. бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом".

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что после получения доступа к финансовой документации должника конкурсный управляющий Пантелеев А.А., осуществив анализ соответствующих финансовых операций должника, действуя добросовестно в интересах кредиторов, обратился 06.12.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению кредитной задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

С учетом установленных судами фактических обстоятельств оснований для иного вывода по вопросу об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в рамках заявленной ООО "Олимп" жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Олимп" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-61407/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко