Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-4345/14 по делу N А40-95046/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-95046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калита Ж.Е. - доверенность от 26.06.2013.,

от ответчика: Федорук В.Н. - доверенность от 10.02.2014., Беренштейн И.В. - доверенность от 04.03.2014.,

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Веерная, д.22, корп.3"

на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5)

к Товариществу собственников жилья "Веерная, д.22, корп. 3" (ОГРН 5087746008180, г. Москва, ул. Веерная, 22, корп. 3)

о взыскании 2 832 649, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Веерная, 22, корп. 3" (далее - ответчик) 2 627 525 руб. 27 коп., задолженности, 250 123 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет истца судами обеих инстанций не проверялся; истцом применены тарифы, установленные в рублях за Гкал, а не за кубические метры; в спорном периоде истец не являлся собственником тепловых сетей, в связи с чем в силу статьи 539 ГК РФ не может претендовать на взыскание спорной суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2009. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N В 22.3/09.

При рассмотрении спора судами установлено, что узел учета количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и объемов отпущенной горячей воды размещается в помещении ЦТП, принадлежащем поставщику. Судами также установлено, что ответчик не заключил договор с ОАО "Мосэнерго" на поставку тепловой энергии в горячей воде, а приобретал тепловую энергию в горячей воде у истца на основании договора N В 22.3/09 от 01.07.2009. в соответствии с показаниями приборов учета и по установленным тарифам. При этом истец оплачивал потребленную ответчиком тепловую энергию обществу "Мосэнерго" на основании выставляемых счетов, а в рамках договора N В22.3/09 от 01.07.2009. ежемесячно выставлял ответчику к оплате за отопление жилого фонда по тарифу, умноженному на потребленное количество Гкал; отопление нежилого фонда по тарифу, умноженному на потребленное количество Гкал; наполнение системы водой по тарифу, умноженному на метры кубические. В связи с этим, не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет истца основан на неверном тарифе. Следует также отметить, что доводы и возражения ответчика не основаны на документальных доказательствах, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-95046/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин