Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-5783/14 по делу N А40-163755/2013

город Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-163755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н,

при участии в заседании:

от заявителя - Агальцова М.В, по дов. от 27.09.2011 N б/н, Коновалова Н.В. по дов. от 24.10.2013 б/н

от заинтересованного лица - Шестаков М.С. по дов. от 28.09.2012, б/н

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nimiroff"

на определение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nimiroff" (Украина, Винницкая обл., 22800, г. Немиров, ул. Горького, 31)

к должнику: ООО "ТД "Немирофф" (115477, г. Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 14.08.2013 года по делу N 48/2012,

УСТАНОВИЛ:

ДП "Украинская водочная компания "Nemiroff" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Глусь А.С., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 августа 2013 года по делу N 48/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в связи с поступлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., ходатайства об отказе от заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

При этом суд указал, что заявленный истцом отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Глусь А.С., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ от заявления невозможен ввиду наличия корпоративного спора, который не дает возможности однозначно установить лицо, уполномоченное действовать от имени ДП "Украинская водочная компания "Nemiroff".

Заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы на 51 листе, в нарушение частьи 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Поданное ДП "Украинская водочная компания "Nemiroff" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Глусь А.С., судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку удовлетворение этого ходатайства препятствовало бы проверке законности вынесенного по делу судебного акта, а также ввиду отсутствия доказательств направления отзыва доверенностей в адрес представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Глусь А.С.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Глусь А.С., поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного лица и представителя заявителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., просили оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска от истца в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц.

Кассационная жалоба о необоснованности принятия судом первой инстанции отказа ДП "Украинская водочная компания "Nemiroff" от заявления мотивирована только продолжением корпоративного конфликта в отношении полномочного исполнительного органа ДП "Украинская водочная компания "Nemiroff".

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что ходатайство об отказе от заявления подписано полномочным представителем организации, это ходатайство направлено на прекращение возбужденного судебного процесса, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Кассационная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Глусь А.С. в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства о признании в установленном порядке незаконным решения Компании Nemiroff Holdings Limited от 20.10.2011 N 20-10-2011/1 как единственного участника ДП "Украинская водочная компания "Nemiroff" и ее высшего органа управления об отстранении от должности генерального директора Глусь А.С. с назначением на эту должность Сорочинского Ю.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления по существу не имелось и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Кассационная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют положениям статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-163755/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев