Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-8118/14 по делу N А40-64592/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

N А40-64592/13-19-439

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Артлайф"

на определение от 20.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "АЛВИЛС Патент"

к Др.Тайсс Натурварен ГмбХ, Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 186749,

третьи лица: ЗАО "НАТУСАНА", ООО "Др Тайсс Натурварен Рус"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-64592/13-19-439 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" к Др. Тайсс Натурварен ГмбХ, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Dr. Theiss Angi Sept (свидетельство о регистрации N186749) в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет после его государственной регистрации в отношении всех товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Артлайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Артлайф" прекращено.

ООО "Артлайф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой на указанное определение.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рас-сматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражны-ми апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых во-просах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллекту-альной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юри-дических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользова-ния и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об от-чуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рас-смотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотноше-ний являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возник-ших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллекту-альным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем поряд-ке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, при-нявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в каче-стве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотре-ние другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотре-нии дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с наруше-нием правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело является спором между сторонами о защите интеллектуальных прав, рассмотрение кассацион-ной жалобы по данному делу относится к компетенции Суда по интеллекту-альным правам.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым пере-дать кассационную жалобу ОО "Артлайф" с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Артлайф" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 2014 по делу N А40-64592/13-19-439 передать с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.С.Калинина