Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5781/14 по делу N А40-98481/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-98481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаймурзина Г.Р. - доверенность от 09.01.2014, Салихов Л.Р. - доверенность от 15.07.2013,

от ответчика - Пугачева А.М. - доверенность от 26.07.2013,

от третьего лица

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, Республика Татарстан, г. Нижнекамск)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1027700370466, г. Москва)

о взыскании убытков в размере 5 015 639 руб.24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАНЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 015 639 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТАНЕКО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен в судебном заседании представителю ответчика, в связи с непредставлением доказательств направления лицам, участвующим в деле, и наличием возражений истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках дополнительного соглашения N 2265-3402 к договору подряда N 2265-1527 от 26.10.2005 к генеральному соглашению N НПЗ 13-02/25-05 от 07.07.2005 на выполнение проектных работ с приложениями к нему, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: "Разработка рабочей документации по межцеховым коммуникациям Этапа 1А1 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" (тит.070) (пункт 1.1 соглашения).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе строительства по изготовленной ответчиком строительной документации была выявлена ошибка в виде неверного указания в документации диаметра монтируемых труб, вследствие которой истец был вынужден демонтировать уже смонтированный по ошибочной документации трубопровод и впоследствии смонтировать новый трубопровод с учетом внесенных ответчиком изменений в строительную документацию, в результате чего понес убытки в размере 5 015 639 руб. 24 коп..

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что окончательная документация с изменениями относительно диаметра монтируемых труб была полностью передана истцу 07.07.2010, однако к работам истец приступил ранее - в апреле 2010, т.е. до принятия всей исходной проектной и строительной документации, соответственно все риски такого строительства должны лежать на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Календарному плану работ (приложение N 4 от 03.03.2010 г.) работа выполняется по этапам, а каждый этап имеет подэтап. При этом завершение работ по конкретному подэтапу не означает завершение работ по всему этапу в целом.

Так, этап работ А состоит из подэтапов А1, А2, А3 и А4, что подтверждается актами выполненных работ N 2812, 2813 от 16.03.2010 г., а также N 3047, N 3048 от 07.06.2010 г., в которых указан этап выполняемых работ, а также его подэтап.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ работы принимаются полностью, если договором не предусмотрена сдача работ по этапам.

Судом установлено, что ни генеральным соглашением, ни соглашением N 1, ни дополнительным соглашением не предусмотрено подэтапное принятие работ. Следовательно, принятие работ по подэтапу А2 по Акту сдачи-приемки N 2813 от 16.03.2010 не означает возникновение обязанности истца по распоряжению его результатом, поскольку по этапу А документация в полном объеме была передана только 07.07.2010 г. по Актам N 3047, N 3048.

В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных исполнением убытков.

Однако ответчик сам устранил недостатки и предоставил их истцу в срок до 07.07.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом установленного и руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и размер убытков.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, а именно: неуказание в судебном акте об увеличении исковых требований, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, в данном случае неуказание в судебном акте об увеличении исковых требований, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-98481/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин