Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47579/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-98481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-98481/13, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095, 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, а/я, 97)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1027700370466, ИНН 7701007624, 105005, Москва, ул. Ф. Энгельса, д.32, стр.1)

о взыскании убытка в размере 5.015.639,24 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Салихов Л.Р. по доверенности от 15.07.2013, Шаймурзина Г.Р. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Николаенко Р.В. по доверенности от 05.08.2013, Пугачева А.М. по доверенности от 26.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" о взыскании убытков в размере 5.015.639,24 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 2265-3402 к договору подряда N 2265-1527 от 26.10.2005 г. к Генеральному соглашению N НПЗ 13-02/25-05 от 07.07.2005 г. на выполнение проектных работ "Разработка Рабочей документации по межцеховым коммуникациям Этапа 1А1 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" и на основании ст.ст. 15, 761 ГК РФ.

Решением суда от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что убытки возникли в ходе строительства объекта, созданного на основании проектной документации ответчика. Также указал, что ошибка была выявлена ответчиком только после сдачи результата работ заказчику.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик предоставил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках дополнительного соглашения N 2265-3402 к договору подряда N 2265-1527 от 26.10.2005 г. к генеральному соглашению N НПЗ 13-02/25-05 от 07.07.2005 г. на выполнение проектных работ с приложениями к нему (т.1 л.д. 34 - 62), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: Разработка Рабочей документации по межцеховым коммуникациям Этапа 1А1 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" (тит.070) (пункт 1.1 соглашения).

Окончательный срок выполнения работ - 5.07.2010 г. (приложение N 4 к соглашению N 1 от 3.03.2010), что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец указал, что в ходе строительства по изготовленной ответчиком строительной документации ответчиком была выявлена ошибка в виде неверного указания в документации диаметра монтируемых труб, вследствие которой истец был вынужден демонтировать уже смонтированный по ошибочной документации трубопровод и впоследствии смонтировать новый трубопровод с учетом внесенных ответчиком изменений в строительную документацию, размер которых составляет 5.015.639,24 руб.

Ответчик, в свою очередь указывает, что окончательная документация была полностью передана истцу 07.07.2010, однако к работам истец приступил ранее - в апреле 2010, т.е. до принятия всей исходной проектной и строительной документации, соответственно все риски такого строительства должны лежать на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения указанных выше требований необходимо представить доказательства факта причинения и размер убытков, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и размер убытков.

Как следует из материалов дела, согласно Календарному плану работ (приложение N 4 от 03.03.2010 г.) работа выполняется по этапам, а каждый этап имеет подэтап. При этом завершение работ по конкретному подэтапу не означает завершение работ по всему этапу в целом.

Так, этап работ А состоит из подэтапов А1, А2, А3 и А4, что подтверждается актами выполненных работ N 2812, 2813 от 16.03.2010 г. (т.2, л.д.116-117), а также N 3047, N 3048 от 07.06.2010 г., в которых указан этап выполняемых работ, а также его подэтап.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ работы принимаются полностью, если договором не предусмотрена сдача работ по этапам.

Ни Генеральным соглашением, ни Соглашением N 1, ни Дополнительным соглашением не предусмотрено подэтапное принятие работ. Следовательно, принятие работ по подэтапу А2 по Акту сдачи-приемки N 2813 от 16.03.2010 г. не означает возникновение обязанности истца по распоряжению его результатом, поскольку по этапу А документация в полном объеме была передана только 07.07.2010 г. по Актам N 3047, N 3048 (т.2, л.д.115, 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных исполнением убытков.

Однако ответчик сам устранил недостатки и предоставил их истцу в срок до 07.07.2010 г.

Кроме того, из представленных актов следует, что истец пытается возложить на ответчика не только прямые затраты по монтажу, но и стоимость самих материалов, и вообще все виды работ по актам, несмотря на то, что из актов N 675/06-10 и 677/06-10, N 732/10-10 и 733/10-10 и также Акта бросовых работ от 05.02.2011 N 363 следует, что было демонтировано всего 173, 65 м трубы линии SL-9113 и 178,8 м трубы линии SL-9213, стоимость которых составила 195 091 руб. (было проложено 146 м по 1123, 47 за метр - Том 1 л.д. 63 и 27,65 м по 1123,47 за метр - Том 1 л.д.69) и 200 877 руб. (было проложено 146 м по 1123, 47 за метр - Том 1 л.д. 66 и 32,85 м по 1123,47 за метр - Том 1 л.д.73).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств собранных по делу, мнении участвующих сторон, а также сложившейся судебной практикой в данной категории споров, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данные доводы аналогичны доводам содержащихся в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-98481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТАНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев