Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1403/2011 по делу N А41-14124/10

город Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-14124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Остапенко Т.М., доверенность от 01.10.2010 г.;

от ответчика: Сироткин А.А., доверенность от 14.06.2010 г. N 181,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., и на постановление от 8 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., по делу N А41-14124/10 по иску индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича об установлении частного сервитута к ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина", установил:

индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - общество, ответчик, ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина") об установлении частного (постоянного) сервитута на дороги, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1: часть дороги N 2Р12 от проходной N 2 до пересечения с дорогой N 2Р11 протяженностью 444 м, площадью 3545 кв.м.; часть дороги N 2Р7 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с северной дорогой стороны бывшего корпуса А протяженностью 151 м, площадью 2094 кв.м.; часть дороги N 2Р3 от пересечения с дорогой N 2Р12 до границы помещения истца с южной стороны бывшего корпуса А протяженностью 122 м, площадью 1223 кв.м., а также взыскания с ответчика судебных расходов в размере 61.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года в части установления частного сервитута в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61.500 рублей удовлетворено в части взыскания 15.000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой в которой, просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Козьмину В.Н. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 6225,5 кв.м. и 123/1000 доли в праве собственности на земельный участок под ним, с местом расположения: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельствами, представленными в материалы дела.

23 марта 2010 года истец обратился к ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" с предложением установить сервитут на дороги, которые непосредственно ведут (примыкают) к имуществу истца.

В ответ на обращение истца письмом от 26.04.2010 г. ответчик предложил предпринимателю установить сервитут на все, принадлежащие ему дороги на территории завода.

В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, подлежащим государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса РФ.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Завод бытовых швейных машин" (правопредшественником ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина") и предпринимателем заключено соглашение от 11.10.2007 г. N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения, в соответствии с условиями которого общество предоставило предпринимателю (пользователю) право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а именно: автодорогой к промышленной площадке протяженностью 105 м, площадь покрытия 945 кв.м., инв. N 765, лит. 2Р11 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником ряда зданий и помещений, расположенных по указанному выше адресу. Сервитут устанавливается на дорогу лит. 2Р11 без выделения частей.

Согласно пункту 2.2 соглашения осуществление сервитута пользователя происходит в следующем порядке:

1) пользователь имеет право пользоваться дорогой, путем проезда к зданию автомобильного транспорта, принадлежащего пользователю и его контрагентам (посетителям);

2) прохода работников и посетителей пользователя;

3) частью дороги, прилегающей к его зданиям и помещениям в качестве парковочных мест.

Таким образом, в соглашении указано на использование предпринимателем части дороги, прилегающей к его зданиям и помещениям. Соглашением специального с достаточной степени определенностью установлено, что пользователь имеет право использовать дорогу и в других случаях, когда без использования дороги невозможно или затруднительно использование принадлежащих ему зданий и помещений.

Названное соглашение от 11.10.2007 г. N 15-181-4127 об установлении частного (постоянного) сервитута в настоящее время является действующим и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что соглашением N 15-181-4127 от 11.10.2007 г. обеспечено право предпринимателя, а также его работников и контрагентов (посетителей) на проход и проезд непосредственно к принадлежащему ему зданию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А41-14124/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский