Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-1154/2011 по делу N А40-75119/10-76-383

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КА-А40/1287-11-2 Дело N А40-75119/10-76-383

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Шепелева Е.А. по дов. от 12.02.2010 г.,

от ответчика ИФНС N 5 - Моисеева Е.Н. по дов. в деле,

УФНС России по г. Москве - Трофимова В.Н. по дов. N 594 от 10.11.2010 г.,

рассмотрев 15 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ИП Дмитриевой Марии Тимофеевны о признании незаконным решения к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Мария Тимофеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11 февраля 2010 г. N 14/33 "О привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марии Тимофеевны ИНН 770500184984 за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 23 марта 2010г. N 21-19/032438.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговые органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения и постановления судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалоб повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционных жалобах.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, который с учетом мнения представителей налоговых органов, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб налоговых органов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель предпринимателя с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2006 - 2008 гг. принято решение от 11 февраля 2010 г. N 14/33 о привлечении ИП Дмитриевой М.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в размере 19 321 руб. и начисления пени в размере 23 651 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 70 399 руб.

В порядке ст.ст. 101.1, 139, 140 НК РФ предпринимателем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение N 21-19/032438, которым решение налогового органа оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалоб налоговых органов, исходя из следующего.

В кассационных жалобах налоговые органы указывают на неправомерное завышение заявителем расходов за 2007 год на сумму 1 689 560 руб., в том числе в связи с отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Вагриус" на сумму 657 240 руб.; ООО "ЕвроКомСервис" на сумму 1 032 320 руб. При этом, налоговые органы ссылаются на то, что по данным опроса генерального директора ООО "Вагриус" Жданова А.В. - протокол N 52 от 28 ноября 2009 г., и генерального директора ООО "ЕвроКомСервис" Родина В.А. - протокол N 370 от 23 июня 2009г. данные лица не подписывали документов, связанных с учреждением организаций, также не подписывали договора с предпринимателем, лично с ней не знакомы.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что первичными кассовыми документами подтверждается, по результатам сделок, совершенных в рамках договоров, заключенных с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис", предприниматель получил товары, которые оплатил и реализовал впоследствии третьим лицам. При этом, никаких работ указанные организации-поставщики не выполняли, акты выполненных работ в рамках данных сделок не оформлялись.

В ходе проверки инспекция не указала на недостатки в оформлении первичной учетной документации указанных поставщиков - счетов, товарных накладных, счетов-фактур. При этом данные, содержащиеся в первичных учетных документах, совпадают с данными выписок из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что предпринимателем проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис".

При совершении хозяйственных операций с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис" заявитель предварительно получил информацию о соблюдении правил и порядка государственной регистрации данных организаций, а также предпринимателем получены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о соблюдении законодательства при регистрации указанных организаций на момент совершения сделок по приобретению товаров, а именно, сведения о наименовании организаций, государственном регистрационном номере (ОГРН), ИНН, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, размере уставного капитала, об учредителях, о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени организации, о видах экономической деятельности.

В выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридических лиц на момент осуществления сделок по приобретению товаров отсутствовали.

Суды обоснованно указали, что заявитель не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, свидетельствующей о легитимности государственной регистрации ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами обоснованно отклонен довод налоговых органов о том, что договоры с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис" предприниматель не заключал, первоначально перечислял денежные средства на расчетный счет организаций-поставщиков, потом поставлялся товар, при этом, по мнению инспекции, денежные средства перечислялись исключительно на основании информации о государственной регистрации организаций-поставщиков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем положений ст. 432 ГК РФ при заключении договоров с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис".

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что реальность поставок товаров подтверждена. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом неверно отражена налоговая база за 2007 год для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленная в ходе выездной налоговой проверки.

По данным книги доходов и расходов и налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы предпринимателя за 2007 год составили 1 091 2507 руб. Расходы предпринимателя за 2007 год по данным указанных регистров налогового учета составили 13 264 119 руб.

Налоговый орган необоснованно исчислил налоговую базу за 2007 год в виде убытка в размере 169 668 руб., который перенесен на 2008 год, и сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 70 399 руб.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что расходы заявителя за 2007 год, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год завышены на 1 689 560 руб., а сумма заниженного и неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год составляет 70 399 руб. несостоятельны. Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14 080 руб. Кроме того, необоснованно начислены пени по налогу в размере 16 192 руб., как в акте, так и в решении не приведен расчет суммы пени.

Судами обоснованно отклонены доводы налоговых органов об установлении по результатам налоговой проверки факта занижения зарплаты сотрудникам, что послужило основанием привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 5 241 руб.

Исследовав доказательства, представленные в дело, суды установили, что расчет налогового органа по неуплаченному НДФЛ, составленный исходя из протоколов допроса свидетелей, основан на неточных суммах. Налоговым органом не представлены иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, первичные учетные документы, подтверждающие выплату денежных средств работникам, не предусмотренные трудовыми договорами, помимо пояснений бывших работников.

В связи с тем, что инспекция документально не подтвердила факт неуплаты заявителем в 2007 - 2008 гг. конкретных сумм НДФЛ, суды правомерно признали представленные расчеты налогового органа о доначислении НДФЛ, пеней и налоговых санкций, необоснованными.

Доводы налоговых органов о занижении налоговой базы по НДФЛ на 198 766 руб. и обоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 5 241 руб., начислении пени по налогу в размере 7 459 руб., правомерно отклонены судебными инстанциями.

Доводы УФНС России по г. Москве о том, что решение управления от 29.03.2010 N 21-19/032438 не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение управления является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке ст. 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, правомерно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Ни АПК РФ, ни НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решений налоговых органов налоговому законодательству.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-75119/10-76-383 оставить без изменения, кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина