Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-16646/2010 по делу N А40-12116/04-58-141

г. Москва

25.03.2011 г.

N КГ-А40/18277-10 Дело N А40-12116/04-58-141

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Трида -Плюс" на определение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В. и на постановление от 15 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-12116/04-58-141 по иску ЗАО "Эко-Тепло" к ООО "Трида-Плюс" о взыскании 12 902 598 руб. 83 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Эко-Тепло" (далее по тексту - ЗАО "Эко-Тепло", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трида-Плюс" (далее по тексту - ООО "Трида-Плюс", ответчик) о взыскании 12 902 598 руб. 83 коп. задолженности по кредиту и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 19.10.2004 г. иск удовлетворен.

28.01.2010 г. ООО "Трида-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.10.2004 г. по делу N А40-12116/04-58-141 Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своего заявления ООО "Трида-Плюс" сослалось на то, что вступившим в законную силу приговором от 09.06.2009 г. Серпуховского городского суда Московской области бывший генеральный директор ООО "Трида-Плюс" Тугушев Н.В. признан виновным в совершении хищения путем растраты денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии N 14/02 от 09.12.2002, заключенному с ООО КБ "Эко-Инвест", а также в злоупотреблении полномочиями (переводе имущества, принадлежащего ООО "Трида-Плюс", в подконтрольную Тугушеву Н.В. организацию) и совершении незаконных действий в отношении имущества ООО "Трида-Плюс", подвергнутого описи и аресту. Ответчик ссылался на то, что именно преступные действия Тугушева Н.В. повлияли на образование задолженности ООО "Трида-Плюс" по кредитному договору и привели к фактическому банкротству предприятия.

Определением от 26.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Трида-Плюс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.10.2004 г. по делу N А40-12116/04-58-141 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ООО "Трида-Плюс" ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трида -Плюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы ООО "Трида - Плюс" ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались только на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили, подлежащий применению пункт 2 той же статьи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - Винюков В.Л., действующий по доверенности от 25.10.2009 г. к участию в процессе не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание бывшего генерального директора ООО "Трида-Плюс" Тугушева Н.В. виновным в совершении установленных приговором преступных действий, в том числе выразившихся в растрате полученных ООО "Трида-Плюс" денежных средств, а также в совершении иных незаконных действий в отношении имущества ООО "Трида-Плюс", не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пункта 2 этой статьи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 августа 2010 г. по делу N А40-12116/04-58-141 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров