Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25740/2010

г. Москва

N А40-12116/04-58-141

15 ноября 2010 г.

N 09АП-25740/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трида-Плюс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-12116/04-58-141, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ЗАО "Эко-Тепло"

к ООО "Трида-Плюс"

о взыскании задолженности в сумме 12 902 598 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Винюков В.Л. на основании ордера N 107 от 01.11.2010, Пухальский В.Ю. (генеральный директор ООО "Трида-Плюс").

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Триада-Плюс" - Горупай П. И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004 по делу N А40-12116/04-58-141 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 83-84).

28 января 2010 года ООО "Триада-Плюс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004 по делу N А40-12116/04-58-141.

Определением от 26.08.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 19.10.2004 по делу N А40-12116/04-58-141 по вновь открывшимся обстоятельствам

ООО "Триада-Плюс" не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление мотивировано тем, что для пересмотра судебного акта имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Пояснил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования статьи 311 АПК РФ, просил определение от 26.08.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ЗАО "Эко-тепло", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрев дело в прядке статей 266-268 АПК РФ суда не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

ООО "Триада-Плюс" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, ООО "Триада-Плюс", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что в рамках уголовного дела N 1-87/2009 приговором от 09.06.2009, было установлено, что бывший генеральный директор ООО "Триада-Плюс" Тугушев Н.В. признан виновным в хищении денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии N14/02 от09.12.2002 заключенного между ООО КБ "Эко-Инвест"и ООО "Триада-Плюс", путем растраты, а также в злоупотреблении полномочиями (переводе имущества принадлежащего ООО "Триада-Плюс" в подконтрольную Тугушеву Н.В. организацию) и незаконных действий в отношении имущества ООО "Триада-Плюс" подвергнутого описи и аресту, наложенному на имущество общества в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что именно преступные действия Тугушева Н.В, о которых на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы было не известно, повлияли на образовавшуюся задолженность ООО "Триада-Плюс" по кредитному договору и фактическому банкротству предприятия.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из обстоятельств указанных заявителем жалобы не влияют на выводы суда по существу спора.

В соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 309-317, подп.1 п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-12116/04-58-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков О.С. Баскова