Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14422/2010 по делу N А40-162531/2009

город Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-162531/09-70-817

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Константинов Д.А., доверенность N 1412 от 25.12.2009г.; Каманина Т.К., доверенность N 1413 от 25.12.2009г.;

от ответчиков: от ЗАО МКБ "Евразия-Центр": Константинов Д.А., доверенность N 1412 от 25.12.2009г.; Каманина Т.К., доверенность N 1413 от 25.12.2009г.; от ООО Морской акционерный банк: Замай Б.И., доверенность N МБ-196 от 23.01.2009г.; Павлова Е.С., доверенность N МБ-371 от 31.12.2009г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 08 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

и на постановление от 03 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-162531/09-70-817

по иску конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ЗАО МКБ "Евразия-Центр", ОАО Морской акционерный банк,

третье лицо: ЗАО "Р.Е.Т. Кронштадт", установил:

Конкурсный управляющий ЗАО МКБ "Евразия-Центр" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО МКБ "Евразия-Центр", ОАО Морской акционерный банк о признании соглашения об отступном от 24 сентября 2008 года, согласно которому ОАО Морской акционерный банк передало ЗАО МКБ "Евразия-Центр" приобретенные ранее векселя на общую сумму 29.573.700 руб. недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности, а именно о восстановлении вексельной задолженности ЗАО МКБ "Евразия-Центр" перед ОАО Морской акционерный банк, а также о взыскании с ОАО Морской акционерный банк в пользу ЗАО МКБ "Евразия-Центр" стоимости уступленных прав требования по договору цессии от 24 сентября 2008 года N 1380/Ц в размере 28.752.295 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывал на то, что названное соглашение об отступном было заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО МКБ "Евразия-Центр" несостоятельным (банкротом), и данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - ответчика перед другими кредиторами банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Р.Е.Т. Кронштадт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки одна ее сторона - ОАО Морской акционерный банк не знала и не должна была знать о том, что другая ее сторона - ЗАО МКБ "Евразия-Центр" является неплатежеспособной или вскоре станет неплатежеспособной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО Морской акционерный банк как кредитора ЗАО МКБ "Евразия-Центр" в результате совершения оспариваемой сделки. Суд необоснованно счел предположительным, вероятностным довод конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр" о том, что в случае, если бы оспариваемое соглашение об отступном не было заключено, денежное требование ответчика - ОАО Морской акционерный банк к ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по оплате векселей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, установив, что обязанность доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности банка на момент совершения сделки лежит на истце - конкурсном управляющем ЗАО МКБ "Евразия-Центр". Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при совершении оспариваемой сделки, в том числе путем ознакомления с информацией в СМИ и в сети Интернет о систематическом неисполнении ЗАО МКБ "Евразия-Центр" обязательств перед его кредиторами. Более того, являясь кредитной организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ответчик должен был предвидеть неизбежность отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в связи с длительным неисполнением обязательств перед кредиторами, и, как следствие, последующее признание банка банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представители ответчика - ОАО Морской акционерный банк против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представители ответчика - ЗАО МКБ "Евразия-Центр" поддержали доводы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09 октября 2008 года N ОД-705 у ЗАО МКБ "Евразия-Центр" с 10 октября 2008 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09 октября 2008 года N ОД-706 в кредитную организацию была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2008 года ЗАО МКБ "Евразия-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было установлено, что 18 июня 2008 года ОАО Морской акционерный банк по договору купли-продажи векселей N 18/06-ВМАБ от 18 июня 2008 года приобрело векселя ЗАО МКБ "Евразия-Центр" общей номинальной стоимостью 30.101.810 руб.

В свою очередь, 24 сентября 2008 года между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и ОАО Морской акционерный банк заключен договор цессии N 1380/Ц, в соответствии с которым ЗАО МКБ "Евразия-Центр" уступило ОАО Морской акционерный банк право требования к ЗАО "Р.Е.Т. Кронштадт" по кредитному договору N 1380 от 18 июня 2008 года на общую сумму 28.752.285 руб. 08 коп.

В счет оплаты приобретенного права требования, истец и ответчик заключили соглашение об отступном от 24 сентября 2008 года, в соответствии с которым ОАО Морской акционерный банк передало ЗАО МКБ "Евразия-Центр" приобретенные ранее векселя на общую сумму 29.573.700 руб.

Полагая, что указанное соглашении об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение денежного требования ответчика - ОАО Морской акционерный банк к должнику - ЗАО МКБ "Евразия-Центр" перед иными его кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО МКБ "Евразия-Центр" обратился в суд с иском о признании соглашения об отступном от 24 сентября 2008 года недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности, а именно о восстановлении вексельной задолженности ЗАО МКБ "Евразия-Центр" перед ОАО Морской акционерный банк, а также о взыскании с ОАО Морской акционерный банк в пользу ЗАО МКБ "Евразия-Центр" стоимости уступленных прав требования по договору цессии от 24 сентября 2008 года N 1380/Ц в размере 28.752.295 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от 24 сентября 2008 года заключено на возмездной основе, в результате его исполнения финансовое состояние ЗАО МКБ "Евразия-Центр" не ухудшилось, поскольку взамен уступленного им ОАО Морской акционерный банк права требования к третьему лицу на сумму 28.752.285 руб. 08 коп. ЗАО МКБ "Евразия-Центр" получило от ОАО Морской акционерный банк векселя на сумму 29.573.700 руб. Кроме того, оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ОАО Морской акционерный банк не знало и не могло знать о неплатежеспособности (или возможном банкротстве) ЗАО МКБ "Евразия-Центр".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного закона.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закона сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 данного закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена 24 сентября 2008 года, а лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО МКБ "Евразия-Центр" отозвана с 10 октября 2010 года, при этом соглашение об отступном от 24 сентября 2008 года заключено в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмездной основе и, в результате исполнения соглашения, финансовое состояние ЗАО МКБ "Евразия-Центр" не ухудшилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, в условиях неосведомленности ответчика о наступившей или предстоящей неплатежеспособности его контрагента, конкурсным управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО МКБ "Евразия-Центр" не была применена процедура банкротства - конкурсное производство, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения. Официальная информация о неплатежеспособности ЗАО МКБ "Евразия-Центр" появилась после совершения и исполнения соглашение об отступном от 24 сентября 2008 года. При этом суды правильно сослались на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 постановления от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой бремя доказывания того, что на момент совершения сделки ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, лежит на ответчике. Доказательства получения ОАО Морской акционерный банк сведений о наличии у ЗАО МКБ "Евразия-Центр" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства материалы дела не содержат.

В связи с этим суды обеих инстанций при разрешении спора пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки (соглашения об отступном от 24 сентября 2008 года) недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений требований закона арбитражными судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года по делу N А40-162531/09-70-817 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов