Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-13446/2010 по делу N А40-146440/2009

г. Москва

01.12.2010

N КГ-А40/14752-10 Дело N А40-146440/09-28-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Конторина И.А., доверенность N 97-исх-юр от 31.01.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Клоков Е.В., довер. N 33-И-2358/60 от 13.10.2010 года; 2. Мосгорстройнадзор - Теодорович Н.В., доверенность N 210 от 31.12.2009 года; 3. МосгорБТИ - никто не явился, извещена,

рассмотрев "24" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа гор. Москвы

на решение от "24" мая 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от "19" августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры ЮВАО гор. Москвы к ООО "ЮГ-В" о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-В" с иском, с учетом его уточнения, о признании строения общей площадью 219,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, вл. 4, строение б/номера самовольной постройкой, об обязании ООО "ЮГ-В" в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку за свой счет, а также о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения в установленный срок снести спорное строение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л. д. 6-7, 83). В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Комитет государственного строительного надзора гор. Москвы (Мосгорстройнадзор), ГУП Мосгор БТИ в лице Юго-Восточного территориального БТИ.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2010 года в удовлетворении вышеназванного иска было отказано (т. 1, л. д. 94-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 137-139).

В кассационной жалобе Префектура Юго-Восточного административного округа гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты, удовлетворить заявленный иск в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Департамента земельных ресурсов гор. Москвы и Мосгорстройнадзора в суде кассационной инстанции полагали правомерным удовлетворить поданную жалобу.

В судебное заседание представители остальных лиц, участвующих в деле, включая ответчика, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в том числе из акта совместного осмотра и обмера, назначенного определением суда, по адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, владение 4, строение 1, находится строение - здание общей площадью 219,2 кв. м. Поскольку названное строение, по мнению истца, было возведено без соответствующих в таком случае разрешений и согласований - земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположено здание, под размещение автосервиса не оформлялись и земля для этих целей не представлялась; проектная и разрешительная документация не представлялась, разрешение на строительство не оформлялось и здание в эксплуатацию не принималось, - то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было полностью отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал на то, что поскольку ответчик не является собственником объекта спорного самовольного строительства и в деле отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об осуществлении именно ответчиком эксплуатации спорного строения, то оснований для сноса самовольного строения, якобы, не имелось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать законными и обоснованными обжалуемые решение и постановление по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ст. 222 ГК предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки, ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее это имущество во владение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом названные нормы права не были соблюдены. В подтверждение указанного выше следует отметить о том, что суд, указывая в решении и постановлении в обоснование отказа в иске на тот факт, что поскольку ответчик не является собственником самовольного строения, а также лицом, которое возвело спорный объект, то к нему нельзя, якобы, предъявить настоящие требования, вместе с тем, по мнению коллегии, не учел в полной мере обстоятельства по делу и не дал должной правовой оценки, хотя обязан был это сделать, имеющимся в нем материалам, из которых вполне определенно вытекает, что с участием руководства ООО "ЮГ-В" в лице Дорониной Т.А. и Шевляковой Т.И. неоднократно административными органами Москвы составлялись акты и протоколы о нарушении действующего законодательства, касающиеся незаконно возведенного здания автосервиса (16 декабря 2008 года, т. 1, л. д. 8-10), причем Управой района "Люблино" гор. Москвы 26.06.2009 года выдавалось лично заместителю директора общества Дорониной Т.А. для передачи генеральному директору Шевляковой Т.И. предписание об освобождении спорного строения и его сносе (т. 1, л. д. 18-19). А о том, что ответчик действительно эксплуатирует автосервис, вполне конкретно указано в отзыве последнего на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 119-122). И, наконец, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не выяснил и не установил лицо, которое возвело это строение, и не обсудил вопрос о возможной применимости к данному конкретному случаю положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.200 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого, в частности, вполне определенно вытекает, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а по иску о сносе самовольной постройки ответчиком является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащего исследования и должной оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2010 года и постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146440/09-28-1052 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский