Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-13678/2010 по делу N А40-25250/2010

г. Москва

08.12.2010

N КА-А40/15009-10 Дело N А40-25250/10-111-154

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.

при участии в заседании:

от заявителя не яв.

от ответчика Никулина Е.В. - дов. от 15.07.2010 N 110-И

рассмотрев 02.12.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 36

на решение от 14.05.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 17.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ "Ломоносовского р-на"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 36, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г. решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 26.10.2009 N 2066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у Предприятия права на возмещение НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании налоговые органы поддержали требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием признаков фирм-"однодневок" у субподрядчиков; о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку Предприятие получало из бюджета денежные средства с учетом покрытия уплаты НДС поставщикам; о невыполнении налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета средств целевого финансирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия для применения налогового вычета предусмотрены в ст. 172 НК РФ, к ним относятся: наличие счета-фактуры, принятие товара (работ, услуг) к учету.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, заявителем соблюдены. Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных к проверке документов, в том числе к счетам-фактурам, Инспекцией не заявлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поступающие от заявителя к подрядчикам денежные средства на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда в дальнейшем перечисляются на счета субподрядчиков, которые имеют признаки "фирм - однодневок", представляют в налоговые органы отчетность с нулевыми либо минимальными показателями, налоги в бюджет не уплачивают, допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора ( в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды при принятии решения исходили из того, что отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с субподрядчиками ООО "АРАБИС" и ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" налоговый орган не выявил; Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, с которыми у заявителя не было непосредственных хозяйственных отношений.

Судами также установлено, что налогоплательщик заявил к вычету налог в отношении реально осуществленных операций, что подтверждено в ходе проведенных налоговым органом встречных проверок контрагентов Предприятия: МГУП "Мосводоканал", ООО "Информ Сервис XXI", ООО "РЭП N 44", ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ООО "Ремонтное предприятие N 44", ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Спектр". При этом претензий к уплате налогов указанными организациями, достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя, реальности произведенных хозяйственных операций оспариваемое решение не содержит.

Налоговым органом не представлено доказательств использования схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления документально оформленных фиктивных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Инспекция ссылается на то, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку Предприятие получало из бюджета денежные средства с учетом покрытия уплаты НДС поставщикам. Следовательно, по мнению налогового органа, при подтверждении права на возмещение налога, заявитель повторно получит налог из бюджета.

Суды, отклоняя данный довод, исходили из следующего.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение Предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у Предприятия права на возмещениеНДС.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06 и N 9593/06.

В отношении довода налогового органа об обязанности Предприятия вести раздельный учет операций суды исходили из положений абз. 7,8 п. 4 статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций, и установили, что все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в октябре 2006 г., использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у заявителя не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

По настоящему делу суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 N КА-А40/14234-10, от 23.11.2010 N КА-А40/14295-10, в которых рассматривались аналогичные споры между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 мая 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25250/10-111-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова