Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16265/2010 по делу N А40-48974/2010

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-48974/10-23-406

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей Занездрова Е.В., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ждановч А.А., по доверенности от 20.12.2010 г. N Д/7045

от ответчика - не явился,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО"

на решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 5 октября 2010 года N 09АП-22689/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО"

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" (далее - ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО") о взыскании задолженности в рзмере 16 867 107 руб. 68 коп., составляющей 14 858 965 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате, 2 008 141 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды от 22.02.2007 г. N 1-158/07, выселении ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" и обязании последнего передать нежилое помещение общей площадью 60 кв.м. (подвал пом. II комн. 1-21, пом. I комн. 1-10, пом. III комн. 1-10,8а, 9а, 96, 10а, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1-8, пом. VI комн. 1-7, пом. VII комн. По адресу: г. Москва, наб. Котельническая, д. 25, корп. 2 в освобожденном виде, в том числе от имущества третьих лиц, Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 401, п. 2 ст. 450, ст. ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды от 22.02.2007 г. N 1-158/07 ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" в полном объеме не исполнило обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-48974/10-23-406 исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Продюсерский центр "Символ-КО", с ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 14 858 965 рублей 93 копеек и пени в размере 1 000 000 рублей. Во взыскании остальной части пени отказать. Суд первой инстанции также обязал ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" передать нежилое помещение общей площадью 60 кв.м. (подвал пом. II комн. 1-21, пом. I комн. 1-10, пом. III комн. 1-10,8а, 9а, 96, 10а, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1-8, пом. VI комн. 1-7, пом. VII комн. по адресу: г. Москва, наб. Котельническая д. 25, корп. 2 в освобожденном виде, в том числе от имущества третьи х лиц, Департаменту имущества города Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. и 2 008 141 за пользование нежилым помещением, а также указал на непредставление ответчиком доказательств погашения образовавшегося долга перед истцом в установленный договором срок, при этом суд посчитал подлежащим уменьшению размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей с учетом компенсационного характера неустойки.

Установив, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Продюсерский центр "Символ-КО", не уплатив более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендную плату, суд первой инстанции признали заключенный сторонами договор аренды расторгнутым на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ, и в связи с прекращением договорных отношений обязал ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" передать нежилое помещение общей площадью 60 кв.м. (подвал пом. II комн. 1-21, пом. I комн. 1-10, пом. III комн. 1-10,8а, 9а, 96, 10а, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1-8, пом. VI комн. 1-7, пом. VII комн. по адресу: г. Москва, наб. Котельническая д. 25, корп. 2 в освобожденном виде, в том числе от имущества третьи х лиц, Департаменту имущества города Москввы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 октября 2010 года N 09АП-22689/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-48974/10-23-406 оставил без изменения, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Продюсерский центр "Символ-КО", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 и выселения ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" из нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. (подвал пом. II комн. 1-21, пом. I комн. 1-10, пом. III комн. 1-10,8а, 9а, 96, 10а, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1-8, пом. VI комн. 1-7, пом. VII комн. по адресу: г. Москва, наб. Котельническая д. 25, корп. 2, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований в указанной части без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" ссылается на то, что Департамент имущества города Москвы не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в связи с чем, приняв исковое заявление к рассмотрению, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 148 АПК РФ. Как указывает заявитель, истец в нарушение установленного законом порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества в судебном порядке, до обращения с иском в суд, не уведомлял ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" о расторжении договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007, однако суды обеих инстанций указанным обстоятельствам не дали надлежащей правовой оценки.

Кроме того, доводы заявителя мотивированы тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Продюсерский центр "Символ-КО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" своего не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу ООО "Продюсерский центр "Символ-КО", которое также является и заявителем кассационной жалобы, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.02.2007 г. по результатам состоявшихся торгов между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" (арендатор) заключен договор N 1-158/07 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилой объект - нежилое помещение общей площадью 607,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Котельническая наб., дом 25, копр. 2, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.

Указанный договор от 22.02.2007 г. N 1-158/07 аренды нежилого фонда заключен сроком с 21.12.2006 г. по 20.12.2011 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.12.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Исполнение арендодателем вышеназванного договора подтверждается актом приема-передачи помещения и ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" не оспорено.

Указанное нежилое помещение находится в собственности города Москвы на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.05.2003 г., от 04.08.2003 г.

В соответствии с п. п. 5.4.2, 6.1, 6.2, 6.5 договора от 22.02.2007 г. N 1-158/07 аренды нежилого фонда арендатор обязался вносить арендную плату за нежилое помещение не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 21.12.2006 г. N 115 и составляющем 1/12 части.

В п. 7.1 договора от 22.02.2007 г. N 1-158/07 аренды нежилого фонда стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судами по материалам дела правильно установлено, что ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" как арендатор с января 2008 г. не исполняет принятые по договору от 22.02.2007 г. N 1-158/07 аренды нежилого фонда обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем существенно нарушает условия договора арены, допустив просрочку платежей более 2-х периодов оплаты подряд. По состоянию на 05.04.2010 г. образовалась задолженность на общую сумму 16 867 107 руб. 68 коп., из которых 14 858 965 руб. 93 коп. - сумма долга по арендным платежам за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. и 2 008 141 руб. 75 коп. - пени за период с 06.02.2008 г. по 05.04.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2010 г. N 1-108/10 необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор аренды.

Указанная претензия Департамента имущества города Москвы от 18.02.2010 г. N 1-108/10 оставлена ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату.

В п. п. 8.1, 8.3 договора предусмотрено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе - невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 г., а также подтверждена задолженность ответчика по данному договору аренды, в отсутствии в материалах дела документального подтверждения исполнения ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. и погашению задолженности ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО", которая по состоянию на 30.04.2010 г. по арендной плате составила 14 858 965 руб. 93 коп., судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в принудительном порядке 14 858 965 руб. 93 коп. задолженности по арендным платежам, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит номам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора аренды истцом начислена пеня в размере 2 008 141 руб. 75 коп. за период с 06.02.2008 г. по 05.04.2010 г.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени также было правомерно удовлетворено судами нижестоящих инстанций, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному в материалы дела расчету.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, взыскания с ответчика задолженности и установленной п. 7.1. договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 г. неустойки, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г., что дало истцу право требовать расторжения договора, при этом установили, что уведомлением от 18.02.2010 г. N 1-108/10 истец известил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку платежей, либо в противном случае - досрочно расторгнуть заключенный договор аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 г. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 1 000 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом, приняты во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размер установленного договором процента неустойки, общая начисленная сумма неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора является правомерным, обоснованным и подлежащем удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца и погашения задолженности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. ответчик фактически занимал спорное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 25.06.2010 г.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца и свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами и условиями договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 г., предмет не возвратил, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования, касающегося осязания ответчика возвратить истцу предмет аренды.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Продюсерский центр "Символ-КО" ссылается на то, что Департамент имущества города Москвы не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в связи с чем, приняв исковое заявление к рассмотрению, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 148 АПК РФ. Как указывает заявитель, истец в нарушение установленного законом порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества в судебном порядке, до обращения с иском в суд, не уведомлял ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" о расторжении договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007, однако суды обеих инстанций указанным обстоятельствам не дали надлежащей правовой оценки.

Однако указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших правового и документального подтверждения в связи со следующим.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных договорах, при этом в силу правил, установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть направлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.3 договора аренды N 1-158/07 от 22.02.2007 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, при этом в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, указанная претензия Департамента имущества города Москвы от 18.02.2010 г. N 1-108/10, в которой арендодатель предложил ответчику уплатить ему арендные платежи и неустойку, а при невозможности уплаты которых - предложил досрочно расторгнуть договор аренды, была направлена ответчику по адресу арендуемого им помещения: г. Москва, Котельническая набережная, дом 25, корп. 2, который является также юридическим адресом ответчика и указан им в кассационной жалобе, а также по адресу, указанному им в договоре аренды: г. Москва, Даниловская набережная, дом 2, корп. 2.

Названная претензия Департамента имущества города Москвы от 18.02.2010 г. N 1-108/10, направленная ответчику в установленном законом порядке, была возвращена Арендодателю с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата, что было подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции посредством предъявления подлинных писем, направленных ответчику и возвращенных отделением почтовой связи, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения истцом требований, установленных статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО", надлежаще не извещенного, по мнению заявителя жалобы, о времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судами правильно установлено, что адрес: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 25, корп. 2 указан в качестве юридического адреса ответчика (то есть адрес государственной регистрации).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2010 г. на 09 час. 00 мин., а также определение от 26.05.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 02.07.2010 г. на 13 час. 00 мин. было направлено ответчику по месту его регистрации (юридическому адресу): 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 25, корп. 2 и возвращено почтой с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 35, 44).

Таким образом, суд, проверив сведения о месте нахождения организации согласно государственной регистрации, правомерно извещал ответчика по месту его регистрации (юридическому адресу): 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 25, корп. 2.

Ответчик о судебных заседаниях по подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2010 г. на 09 час. 00 мин., а также о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 02.07.2010 г. на 13 час. 00 мин. извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 25, корп. 2.

Извещая ответчика по адресу: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 25, корп. 2, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации.

У суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления суду об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам.

Таким образом, судом не допущено нарушение процессуальных норм права, тем более влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, в том числе с целью скрыться от своих кредиторов.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. по делу N А40-48974/10-23-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Продюсерский центр СИМВОЛ-КО" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.В. Занездров О.И. Комарова