Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15929/2010 по делу N А40-172373/2009

г. Москва

31 января 2011 г.

N КА-А40/17476-10 Дело N А40-172373/09-20-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Языкова Н.В. дов-ть от 18.05.10 б/н; Марьянкина Л.С. дов-ть от 17.05.10 б/н;

от заинтересованного лица - Мостовой К.В. дов-ть от 11.01.11 N 03-11/11-2;

рассмотрев 25.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 13.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 29.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Полимербыт"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПОЛИМЕРБЫТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 317/20-11/141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления указанной в пункте 3.1 решения суммы неуплаченного налога, доначисленных пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 11 133 729 рублей 43 копейки, а также доначисленных пени, и включении суммы 122 578 рублей 03 копейки в необоснованно списанную как дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 29.09.2009 N 317/20-11/141, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 277 рулей.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 366 302 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 11 216 173 рублей, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части (по контрагентам ООО "ЭдельПром", ООО "ФактумПрофи", ООО "Стандарт", ООО "Вертикаль", ООО "Технософт", ООО "ТехноУниверсал", ООО "ТПФ Сириус", ООО "Мастерторг", ООО "Столица", ООО "Галатея", ООО "Оптима", ООО "Северо-Запад") послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169, 171 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны от имени названных контрагентов неустановленными лицами. Данный вывод основан на протоколах допросов в качестве свидетелей руководителей контрагентов, которые отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также материалах встречных проверок контрагентов заявителя, свидетельствующих о том, что указанные организации обладают признаками фирм-"однодневок", их розыск результатов не дал, по адресам государственной регистрации на момент проведения проверки данные организации не располагались, факта взаимоотношений с заявителем, а также исчисления и уплаты налогов с выручки от продажи товаров, заявителем не подтверждено.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения заявителем понесенных расходов и вычетов по НДС документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по контрагентам все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты (акты) по списанию в производство, приходные ордера, накладные на приход на склад готовой продукции, изготовленной из поставленного сырья, накладные на продажу изготовленной продукции, оборотные ведомости по счетам 10 (учет товарно-материальных ценностей), 43 (готовая продукция), 90 (реализация продукции), технологические карты), что инспекцией не оспаривается. Приобретенные у контрагентов товары (сырье и расходные материалы) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности общества, и получен доход.

Также судами установлено, что общество производило закупку сырья и расходных материалов у данных поставщиков с целью производственной необходимости, для выпуска из него продукции и последующей ее реализации. Общество обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у него имеется как управленческий, так и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Доводам налогового органа о недостоверности документов и о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, дана соответствующая оценка судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, и недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что общество не представило документы, на основании которых можно определить состав дебиторской задолженности в размере 122 578 рублей, а также подтверждающих факт образования дебиторской задолженности, дату ее возникновения, а именно: договоры, распоряжения, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, товарные накладные, был отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки общество представило в инспекцию в обоснование правомерности списания указанной суммы распоряжение о списании на финансовые результаты как нереальные для взыскания долга по ЗАО "ВПИ" в размере 122 578 рублей 03 копейки, договор между обществом и ЗАО "ВПИ", товарную накладную, акт инвентаризации расчетов с покупателями, справку к акту. Таким образом, обоснованность списания дебиторской задолженности в размере 122 578 рублей документально подтверждена.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-172373/09-20-1321 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина