Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15501/2010 по делу N А40-137532/2009

г. Москва

Дело N А40-137532/09-59-994

19 января 2011 г.

N КГ-А40/17002-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гебекова К.М., дов. от 11.01.2011, Коломийский А.Ю., дов. от 11.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 12.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Племзавод-Юбилейный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2010 г.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2010 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Племзавод-Юбилейный"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Страховая Группа "Поддержка"

3-е лицо - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" о взыскании страхового возмещения в размере 24 370 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N Т72/1100-002/08Д от 20.05.2008 г. со сроком действия на 5 лет со дня подписания генерального полиса.

При заключении договора страхования урожая сельскохозяйственных культур страхователь в заявлении указал территорией страхования 4 км Сорокинского тракта, Ишимского района с площадью посева в 9 600 га, где объект страхования - ячмень, что нашло отражение в выданном страховщиком полисе.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывал, что причиной гибели (повреждения) посевов явились атмосферная и почвенная засуха в период с 12 июня по 25 июля 2008 года ссылаясь на акт N 4 от 31.07.08 г.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из положений Правил страхования и ведомственных нормативных актов установив, что обстоятельства наличия на застрахованной территории в указанный период опасных природных гидрометеорологических явлений истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимыми доказательствами доказано не было.

Поскольку отсутствовали квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки суды не признали факт повреждения застрахованного имущества страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22429/2010-ГК по делу N А40-137532/09-59-994 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Е.В. Занездров