Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6427/14 по делу N А40-18323/2014

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-18323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Быков С.Н., дов. от 14.02.2014,

рассмотрев 26.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица ИФНС России N 20 по г.Москве

на определение от 26.02.2014 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу по заявлению ООО "Эксперт Клининг Групп"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 15 по г.Москве

третье лицо ИФНС России N 20 по г.Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г.Москве N 07-13/1175 от 01.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом 26.02.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением суда от 26.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением от 29.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, которое считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, и просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность и необоснованность ее доводов, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы - направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 90, 94, 199 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, и пришли к выводу об обоснованности ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

При этом судами установлено, что непринятие обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения налогового органа в порядке ст.46 НК РФ путем списания суммы, указанной в данном решении, в бесспорном порядке причинит Обществу значительный ущерб, а принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа, ввиду наличия у Общества реальной возможности для погашения суммы, указанной в решении Инспекции.

Суды также исходили из того, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Отклоняя доводы налоговых органов относительно необоснованного принятия обеспечительных мер без представления Обществом встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречное обеспечение не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих платежеспособность заявителя, а также причинения ему значительного ущерба в случае бесспорного списания денежных средств в порядке исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы третьего лица, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18323/14 и постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина