Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5973/14 по делу N А40-97675/2012

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-97675/2012 Дело N А41-20584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "КОНЭКТРО-М" - Гусаров Е.М., лично, паспорт, решение от 11.06.2013

от ООО "БП Траст" - не явился, извещен

рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" и общества с ограниченной ответственностью "БП Траст"

на определение от 27.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 11.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М"

о признании недействительным п. 3.3 заключенного между ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "Эллинг Аренда" договора купли-продажи недвижимого имущества должника N 14/06 от 14.06.2012, зачетов встречных однородных требований на сумму 5 428 000 руб., осуществленных между ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "Эллинг Аренда" в соответствии с абз. 3 п.7 заключенных между ООО "КОНЭКТРО-М", ООО "Эллинг Аренда" и Унитарным предприятием "КонЭктро" 05.07.2012, договоров перевода долга N 05-07/2012 и N 06-07/2012, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 ООО "КОНЭКТРО-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М", с учетом уточнений, о признании недействительными п. 3.3 заключенного между ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "Эллинг Аренда" договора купли-продажи недвижимого имущества должника N 14/06 от 14.06.2012, зачетов встречных однородных требований на сумму 5 428 000 руб., осуществленных между ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "Эллинг Аренда" в соответствии с абз. 3 п. 7, заключенных между ООО "КОНЭКТРО-М", ООО "Эллинг Аренда" и Унитарным предприятием "КонЭктро" 05.07.2012 договоров перевода долга NN 05-07/2012 и 06-07/2012, и о применении последствий недействительности сделок в виде произведенных зачетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М". Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований на сумму 5 428 000 руб., осуществленные между ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "Эллинг Аренда" в соответствии с абз. 3 п. 7 заключенных между ООО "КОНЭКТРО-М", ООО "Эллинг Аренда" и Унитарным предприятием "КонЭктро" 05.07.2012 договоров перевода долга N N 05-07/2012 и 06-07/2012. Применены последствия признания упомянутых сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО "КОНЭКТРО-М" к ООО "Эллинг Аренда" в размере 5 428 000 руб. и восстановления права требования ООО "Эллинг Аренда" к ООО "КОНЭКТРО-М" в размере 5 428 000 руб. Отказано конкурсному управляющему ООО "КОНЭКТРО-М" в удовлетворении заявления о применении последствий признания упомянутых сделок недействительными в остальной части. Заявление конкурсного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М" о признании недействительным п. 3.3 заключенного между ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "Эллинг Аренда" договора купли-продажи N 14/06 от 14.06.2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 3.3 договора купли- продажи от 14.06.2012 N 14/06, конкурсный управляющий ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "БП Траст" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

В кассационных жалобах заявители сослались на то, что обстоятельства обособленного спора не были надлежащим образом исследованы при рассмотрении дела.

Заявители жалоб указали, что поскольку п. 3.3 договора N 14/06 от 14.06.2012 оспаривается конкурсным управляющим по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, то наличие или отсутствие вреда совершенной сделкой необходимо определять с учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения сделки, так и с учетом результатов исполнения такой сделки.

По мнению заявителей кассационных жалоб, включением в договор оспариваемого условия был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "КОНЭКТРО-М" в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов ООО "КОНЭКТРО-М" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассмотрение кассационных жалоб производится с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - конкурсного управляющего ООО "КОНЭКТРО-М" поддержал доводы кассационной жалобы, а также согласился с доводами кассационной жалобы второго заявителя - ООО "БП Траст".

Представители заявителя жалобы - ООО "КБ Траст" и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационных жалоб извещены.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит в выводу от отмене судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОНЭКТРО-М" и ООО "Эллинг Аренда" 14.06.2012 заключен договор купли-продажи N 14/06, согласно которому ООО "КОНЭКТРО-М" продало ООО "Эллинг Аренда" нежилое помещение общей площадью 100,6 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, дом 7, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 которого стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 5 428 000 руб. Оплата стоимости приобретаемого покупателем объекта должны быть произведена в срок до 05.07.2012 любым не запрещенным законодательством способом.

В свою очередь, между ООО "КОНЭКТРО-М", ООО "Эллинг Аренда" и Унитарным предприятием "КонЭктро" 05.07.2012 заключены договоры перевода долга N N 05-07/2012 и 06-07/2012, в соответствии с абз. 3 п. 7 которых в результате перевода долга и путем фактического зачета была погашена задолженность ООО "Эллинг Аренда" перед ООО "КОНЭКТРО-М" по договору N 14/06 от 14.06.2012 в размере 5 428 000 руб. и задолженность ООО "КОНЭКТРО-М" перед ООО "Эллинг Аренда" в том же размере по иной гражданско-правовой сделке.

Заявление о признании ООО "КОНЭКТРО-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.07.2012; согласно реестру требований кредиторов ООО "КОНЭКТРО-М" в реестр должника включены требования кредиторов в размере более 10 млн. рублей по обязательствам должника, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании ООО "КОНЭКТРО-М" несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, суды признали установленным то обстоятельство, что зачет взаимных однородных требований на сумму 5 428 000 руб. осуществлен между должником и ООО "Эллинг Аренда" 05.07.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, а на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 10 000 000 руб.

Установив, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "Эллинг Аренда" перед иными кредиторами ООО "КОНЭКТРО-М" в отношении удовлетворения требований, а также невозможность ООО "КОНЭКТРО-М" в установленном порядке после признания его банкротом реализовать возможность по взысканию с ООО "Эллинг Аренда" дебиторской задолженности в размере 5 428 000 руб. в целях формирования конкурсной массы ООО "КОНЭКТРО-М" для последующих расчетов с кредиторами, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным п. 3.3 договора купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинения вреда содержанием п. 3.3 договора, поскольку обязательство ООО "Эллинг Аренда" по оплате нежилого помещения было полностью прекращено в результате зачета встречных однородных требований, а сам факт последующего признания данного зачета недействительным не имеет значения для определения наличия вреда в результате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что право собственности на реализованный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Эллинг Аренда" лишь 28.09.2012, с учетом исполнения положений п. 3.2 договора 05.07.2012, что свидетельствует о несостоятельности довода конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по сделке в виде получения ООО "Эллинг Аренда" в собственность имущества в отсутствие у ООО "КОНЭКТРО-М" гарантий исполнения договора в виде права залога.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части судебных актов.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06 право залога на отчуждаемый объект до полной оплаты покупателем объекта у продавца не возникает.

Целью оспаривания конкурсным управляющим п. 3.3 договора от 14.06.2012 N 14/06 является восстановление права залога ООО "КОНЭКТРО-М" на спорное нежилое помещение до оплаты его стоимости покупателем - ООО "Эллинг Аренда", в связи с чем, должник (продавец) может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований к ООО "Эллинг Аренда" из стоимости нежилого помещения даже с учетом последующего перехода права собственности на него к иному лицу.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По смыслу указанной нормы права, с целью обеспечения интересов продавца устанавливается в его пользу залог по закону на проданный в кредит товар до его оплаты покупателем.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемый пункт договора (п.3.3) является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий закону (п. 5 ст. 488 Кодекса).

Кроме того, включение в договор оспариваемого условия свидетельствует о злоупотреблении правом продавцом сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нежилое помещение в отсутствие его оплаты выбыло из конкурсной массы, то есть, имел место вывод активов в преддверии банкротства ООО "КОНЭКТРО-М", в результате чего должник лишался права на залог имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А40-97675/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи от 14.05.2013 N 14/05.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева