Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ПО "Гарант Кредит": Козлова Л.В. по доверенности от 34.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2014 кассационную жалобу Шадрина Владимира Юрьевича

на определение от 21.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению Шадрина Владимира Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Шадрину Владимиру Юрьевичу (далее - Шадрин В.Ю.) было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 312 825 руб.

Шадрин В.Ю. 16.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, Шадрину В.Ю. в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шадрин В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2013 и постановление от 31.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из части 3 указанной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Однако разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 52, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам Шадрин В.Ю. сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348Б.

Заявитель указывает, что в данном постановлении сформулирована иная правовая позиция, чем та, которой руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, что является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шадрина В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 надзорная жалоба Шадрина В.Ю. была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора и отказом в его восстановлении.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Шадрина Владимира Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина