Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6621/14 по делу N А40-39741/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-39741/13-64-374

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСеть"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" (ОГРН 1118746642420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСеть" (ОГРН 5117746026338)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" (далее ООО "ИнжеСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСеть" (далее ООО "ИнжДорСеть", ответчик) о взыскании 1 389 520 руб. 13 коп., составляющих: 1 317 939 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 71 580 руб. 59 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "ИнжДорСеть" в пользу ООО "ИнжеСтрой" взысканы 1 388 009 руб. 99 коп., в том числе 1 317 939 руб. 54 коп. долга, 70 070 руб. 45 коп. пени, а также 26 334 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору N 06-09/12 от 06.09.2012, просрочка уплаты платежей имеется.

Установив, что обязательство по уплате арендной платы по акту N 3 от 24.01.2013 в соответствии с условиями договора аренды наступило только 04.02.2013, а истцом начислена пеня на сумму задолженности по названному акту начиная с 30.01.2013, суд признал произведенный истцом расчет пени неверным, исковые требования в части взыскания пени счел частично подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ИнжДорСеть" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что передача имущества с персоналом в аренду и его возврат оформляются актами приема-передачи, такой акт истцом не оформлен.

Ответчик считает, что истцом допущены дефекты при оказании услуг, причинен ущерб имуществу ответчика на сумму 32 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ИнжеСтрой" (арендодатель) и ООО "ИнжДорСеть" (арендатор) заключен договор от 06.09.2012 N 06-09/12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2012), согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование микротоннелепроходческий комплекс и сопутствующее оборудование с персоналом для выполнения работ по прокладке промводопровода, а последний - своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды N 06-09/12 от 06.09.2012.

Пунктом 2.1 договора установлено, что платежи по договору составляют 8 685 319 руб.

Окончательная стоимость договора определяется по фактически оказанному объему услуг и рассчитывается согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора арендодатель после окончания каждого этапа по оказанию услуг направляет арендатору акт об оказании услуг. В течение 5 (пяти) дней с момента получения вышеуказанного акта арендатор обязан ознакомиться с качеством услуг и подписать акт об оказании услуг или отказаться от приемки с одновременным предъявлением арендодателю письменных претензий по качеству оказанных услуг. В случае если арендатор в срок, указанный в настоящем пункте, не передаст арендодателю подписанный акт об оказании услуг или не предъявит письменных претензий по качеству оказанных услуг, то предоставляемые услуги по договору будут считаться оказанными с надлежащим качеством, принятыми арендатором, акт об оказании услуг подписанным и подлежащим оплате.

Расчеты за фактически оказанные услуги производятся в течение 5 календарных дней с даты подписания актов об оказании услуг в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

В деле имеются оформленные сторонами акты: N 1 от 26.09.2012 на сумму 4 068 559 руб. 90 коп., N 2 от 14.12.2012 на сумму 2 770 055 руб. 46 коп., содержащие подпись и печать ответчика: об аренде микротоннелепроходческого комплекса с указанием договора от 06.09.2012 N 06-09/12.

В деле также имеется акт N 3 от 24.01.2013 на сумму 1 317 939 руб. 54 коп., который был направлен истцом в адрес ответчика письмом N 21/п от 24.01.2013. На указанном письме имеется отметка ответчика о его получении 24.01.2013.

Доказательства, подтверждающие, что арендатор в указанный в договоре срок передал арендодателю подписанный акт N 3 от 24.01.2013 или предъявил письменные претензии по качеству оказанных услуг, не представлены.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик пользовался переданным ему истцом в аренду по договору от 06.09.2012 N 06-09/12 имуществом, у ответчика имеется обязательство по уплате предусмотренных названным договором платежей в соответствии с вышеуказанными актами в размере 1 317 939 руб. 54 коп., которое последний надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность по уплате платежей.

Истец на основании пункта 6.2 договора заявил о взыскании 71 580 руб. 59 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 30.01.2009 по 24.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, установил наличие просрочки уплаты ответчиком платежей.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы по акту N 3 от 24.01.2013 в соответствии с условиями договора аренды наступило только 04.02.2013, а истцом начислена пеня на сумму задолженности по названному акту начиная с 30.01.2013, суд признал произведенный истцом расчет пени неверным, исковые требования в части взыскания пени счел частично подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 70 070 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы в качестве обоснования отсутствия у него обязательства по уплате платежей со ссылкой на то, что не оформлены акты приема-передачи предмета аренды, неоснователен.

Перечень передаваемого арендодателем арендатору имущества и персонала согласован сторонами в приложениях N 2, N 3 к договору аренды от 06.09.2012 N 06-09/12.

Обстоятельство пользования ответчиком предметом аренды по названному договору подтверждается вышеназванными актами N 1 от 26.09.2012, N 2 от 14.12.2012, N 3 от 24.01.2013.

Доказательства, подтверждающие, что у истца или ответчика имелись какие-либо разногласия относительно объекта аренды, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом допущены дефекты при оказании услуг, причинен ущерб имуществу ответчика на сумму 32 000 руб., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик возражений по качеству оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Судом указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

В случае наличия у ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору аренды от 06.09.2012 N 06-09/12 ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-39741/13-64-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина