Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-107/2011 по делу N А41-42635/2009

город Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А41-42635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Миронов П.А., доверенность от 17.12.2010 г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДНТ "Русское поле"

на определение от 30 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

и на постановление от 29 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

по делу N А41-42635/09

по заявлению ДНТ "Русское поле"

о признании незаконными решения и действий

к Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Совету депутатов сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района,

третьи лица: ФГУП Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук, Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "ГИЗ д. Настасьино",

УСТАНОВИЛ

Дачное некоммерческое товарищество "Русское поле" (далее - заявитель, ДНТ "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Совету Депутатов сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района (далее - Совет Депутатов) о признании незаконным решения Совета Депутатов от 12.08.2009 г. N 34/10 и признании незаконными действий, выразившихся в принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости: КТП-772 и ЛЭП ВЛ 04 КВт, принадлежащих заявителю на праве безвозмездного пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческой завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ППЗ "Птичное") и Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "ГИЗ д. Настасьино" (далее - НП "ГИЗ д. Настасьино").

В ходе судебного разбирательства в арбитражный суд первой инстанции от Администрации и Совета Депутатов поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по исковому заявлению физических лиц к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку КТП-160 Квт, ЛЭП 04 КВ, ЛЭП 10 КВ и встречному иску Администрации о признании права собственности на указанные объекты.

В судебном заседании 30 июня 2010 года арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения названного ходатайства принято определение, которым производство по делу N А41-42635/09 приостановлено до вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по исковому заявлению физических лиц к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку КТП-160 Квт, ЛЭП 04 КВ, ЛЭП 10 КВ и встречному иску Администрации о признании права собственности на указанные объекты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНТ "Русское поле" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московской области от Администрации и Совета Депутатов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указанного ходатайства заинтересованными лицами представлены определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.09.2009 г. о назначении дела к судебному заседанию, а также в материалы дела представлена копия искового заявления физических лиц: Назаркина С.В., Горячева В.И., Рукавицына А.И., Свиркина-Аверкина А.Е. о признании права общедолевой собственности на самовольную постройку КТП-160 Квт, ЛЭП 04 КВ, ЛЭП 10 КВ, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, деревня Настасьино и копия встречного иска Администрации о признании права собственности на рассматриваемый объект недвижимости за Администрацией. Помимо этого представлены копии протоколов судебных заседаний от 13.05.2010 г. и от 24.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Судами установлено, что по настоящему делу ДНТ "Русское поле" заявлены требования о признании незаконным решения Совета Депутатов от 12.08.2009 г. N 34/10 "О принятии в муниципальную собственность объектов электроснабжения в п. Птичное, д. Жукавка, д. Батаково, д. Настасьино сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района" и признании незаконными действий, выразившихся в принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости: КТП-772 и ЛЭП ВЛ 04 КВт. Указанные требования заявлены ДНТ "Русское поле", поскольку заявитель считает, что названные объекты электроснабжения принадлежат заявителю на праве безвозмездного пользования.

Между тем, в Наро-Фоминском городском суде Московской области по делу N А41-42635/09 рассматривается спор о праве собственности на те же объекты электроснабжения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия решения судом общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый в суде общей юрисдикции спор имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявленное требование по делу N А41-42635/09 неразрывно связано с существом спора по делу N 2-31/10 Наро-Фоминского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А41-42635/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ДНТ "Русское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова