Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6519/14 по делу N А40-104436/2013

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-104436/13-105-970

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бэта-Н" - Родионов Д.О., доверенность от 17.07.2013 г. на 2 года,

от ответчика - Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэта-Н" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года принятое судьей Никоновой О.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Бэта-Н" (ОГРН 1027739589635)

к Префектуре СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэта-Н" (далее - ООО "Бэта-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) о признании недействительным оформленного уведомлением N 12-07-2385/3 от 13.06.2013 г. одностороннего отказа Префектуры СЗАО г. Москвы от договора на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/602 от 29 мая 2012 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8,12,168,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке незаконно.

Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что расторжение договора соответствует предусмотренному пунктом 5.2 договора аренды условию, согласно которому любая из сторон в любое время вправе отказаться от договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бэта-Н", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором аренды предусмотрены специальные положения, регулирующие порядок и условия его изменения и прекращения, содержащиеся в разделе 7 договора. Так, согласно пункту 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта договор может быть расторгнут по решению суда. Кроме того, пунктом 8.2 договора аренды также предусмотрено, что любые споры, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в установленном порядке. Таким образом, поскольку ответчиком был расторгнут договор по причине нарушения ООО "Бэта-Н" существенных условий договора как было указано в уведомлении, то такое расторжение договора могло было быть осуществлено только путем обращения в суд. Между тем, в результате действий ответчика общество лишено возможности оспорить в судебном порядке якобы допущенные им нарушения условий договора.

Заявитель жалобы полагает, что указанный в качестве основания расторжения пункт 5.2 договора противоречит требованию Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным положениям договора о порядке его изменения и расторжения, поэтому не может являться основанием для расторжения договора. При этом, даже, если исходить из пункта 5.2, то арендодатель имел право расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора не менее, чем за 10 дней, следовательно, датой расторжения договора могло являться 24 июня 2013 года, а не 23 июня 2013 года, как указано в уведомлении от 13 июня 2013 года.

Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у Романовой Н.Н., подписавшей уведомление о расторжении договора, осуществлять от имени организации гражданско-правовые сделки.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес Префектуры СЗАО г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 мая 2012 года между ООО "БЭТА-Н" (арендатор) и Префектурой СЗАО г. Москвы (арендодатель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/602, по условиям которого арендатору предоставлялось право разместить торговый павильон по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1/2, стр. 2 со специализацией "Цветы".

Согласно пункту 5.1 договора он действует с момента его подписания Сторонами и до 29 мая 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В июне 2013 года в помещении Префектуры СЗАО г. Москвы истцом на руки было получено уведомление N 12-07-2385/3 от 13 июня 2013 года, в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2. договора, Префектура в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/602 от 29.05.2013 года, указав также на допущенные со стороны истца и не исправленные нарушения существенных условий договора, а именно нарушение пункта 3.2.9 (не допускать передачу прав по договору третьим лица) и пункта 3.2.2 (не допускать изменение установленной специализации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в случае расторжения договора по причине нарушения арендатором существенных условий договора в силу пункта 7.3 договора арендодатель должен был обратиться в суд, поскольку в разделе 7 договора аренды предусмотрены специальные положения, регламентирующие порядок и условия расторжения договора. Между тем, пункт 5.2 договора противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для сторон обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность предусмотреть право на односторонний отказ в договоре.

Основанием для этого является сам характер предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (ст. 2 ГК РФ). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 29 мая 2012 года любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом каждую из сторон в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента.

В силу статьи статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 N5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

Следовательно, в данном случае расторжение арендодателем договора аренды во внесудебном порядке является его правом, установленным договором в пункте 5.2, который в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении от 13 июня 2013 года N 12-07-2385/3 ответчик сослался на пункт 5.2. договора.

То обстоятельство, что помимо ссылки на право о расторжении договора на основании пункта 5.2 договора и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Префектурой в уведомлении также было указано на допущенные арендатором нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.2 договора (сдача объекта для осуществления торговли другим лицам), не изменяет и не отменяет предусмотренное по соглашению сторон в договоре право на односторонний отказ, которым арендодатель и воспользовался.

Более того, как установили суды обеих инстанций, согласно Акту обследования земельного участка по адресу: ул. Героев Панфиловцев, вл. 1/2, стр. 2, деятельность в торговом объекте, расположенном по данному адресу, осуществляет ИП Карпушина и ООО "Евросеть-Ритейл". Данный объект используется для реализации цветов и сотовых телефонов.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о возможности расторжения договора аренды только в судебном порядке не могут быть приняты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего уведомление со стороны ответчика о расторжении договора аренды, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которые установили, что уведомление было подписано заместителем префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Н.Н. Романовой, назначенной на должность распоряжением Мэра Москвы от 24.04.2013 N 321-РМ "О Романовой Н.Н.". Между тем, истцом не предоставлено доказательств отсутствия у заместителя Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Н.Н. Романовой полномочий подписывать такие документы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-104436/13-105-970 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова