Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф05-7438/2008 по делу N А41-К2-6640/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

N КА-А41/8458-08 Дело N А41-К2-6640/08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Черпухиной В.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Текстильная фирма "ОКА" - Десятов А.Ю. - дов. от 13.05.08 г., Илюхин А.В. - дов. от 05.06.08 г.

от ответчика - МРИ ФНС России N 7 по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08.09.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 04.06.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Текстильная фирма "ОКА"

о признании незаконным решения о взыскании налогов, пени

к ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Текстильная фирма "ОКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 г. N 16985 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения материалов жалобы, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007 г. по делу N А41-К2-3300/07 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом была выявлена задолженность общества по НДС со сроком уплаты 21.01.2008 г., рассчитаны пени по состоянию на 03.02.2008 г. и направлено требование N 78832 об уплате задолженности по состоянию на 14.03.2008 г.

Поскольку данное требование обществом исполнено не было, налоговый орган принял оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст.ст. 45, 46 НК РФ, а также постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29.

Как правильно установлено судом, ч. 3 ст. 49 НК РФ предусматривает, что очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; с этого момента прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд также правильно указал на то, что распоряжаться денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, вправе осуществлять только конкурсный управляющий.

Суд также правильно применил Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25. В п. 13 данного Постановления сказано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд также правильно указал на то, что нормы НК РФ о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника, его имущества в процедуре конкурсного производства не применяются.

Суд также установил, что недоимка у общества образовалась после признания его несостоятельным (банкротом).

Суд также правильно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 НК РФ нормы Закона о банкротстве являются специальными относительно норм НК РФ. вынесение и направление инспекцией требования, как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не допускающему возможность распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом утвержденным арбитражным судом.

Ссылка инспекции на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 4 указанного Постановления посвящен общим положениям закона о банкротстве. При этом налоговый орган не принимает во внимание п. 47 указанного Постановления, согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2008 г. по делу N А41-К2-6640/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья:

В.А. Долгашева

Судьи

В.А. Черпухина Н.С. Чучунова