Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6228/14 по делу N А40-141732/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-141732/13-114-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Степанова Д.С., дов. от 27.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника": Колобаев Е.Ю., дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника"

(ОГРН 1042401194505)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (далее - ООО "АгроСельхозтехника", ответчик) о взыскании убытков в размере 147 515 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 21.08.2013 в размере 44 285 467 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по заявке ответчика от 28.12.2009 N 51 приобрел в целях последующей передачи в лизинг 142 комбайна "Енисей", до заключения договора лизинга истец передал ответчику указанные комбайны на ответственное хранение, договоры лизинга заключены с ответчиком только в отношении 97 приобретенных истцом комбайнов из общего их количества. При этом, остальные 45 комбайнов находят во владении ответчика.

Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от заключения договоров лизинга в отношении остальных 45 комбайнов истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение указанной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-141732/13-114-1235 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судами, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договоров лизинга в отношении оставшихся единиц техники, реализовать оставшиеся единицы техники у истца не имеется возможности в связи с падением ее рыночной стоимости и отсутствия интереса в приобретении именно этой техники у потенциальных лизингополучателей.

Заявитель также указывает, что при передаче в лизинг ОАО "Росагролизинг" имело возможность получать лизинговые платежи с 2009 года, истец несет также обязательства, связанные с оплатой услуг по хранению, что является дополнительными расходами.

ООО "АгроСельхозтехника" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 24.02.2009 N 05/АКМ-2009 приобрел 142 комбайна "Енисей" общей стоимостью 438 564 562 руб.

27.07.2009 между ОАО "Росагролизинг" (поклажедателем) и ООО "АгроСельхозтехника" (хранителем) заключен договор ответственного хранения N 107-2/РАЛ-2009, во исполнение которого согласно отгрузочной разнарядке от 25.12.2009 N 07.1-04/15228-26 истец передал ответчику 142 комбайна "Енисей".

Между сторонами также подписан акт приема-передачи на ответственное хранение от 30.12.2009.

Согласно п. 3.2 договора имущество находится на хранении до его востребования поклажедателем либо отгрузки или передачи имущества в соответствии с отгрузочными разнарядками поклажедателя или возврата имущества по окончании срока хранения в соответствии с настоящим договором.

Факт нахождения на ответственном хранении у ответчика 45 единиц техники сторонами не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АгроСельхозтехника" указывало на отсутствие намерения заключить договор лизинга, заключение договора хранения исключительно с целью выполнения функций оператора ОАО "Росагролизинг" в Красноярском крае, осуществление ответчиком деятельности по рекламе и помощи в подготовке документов сельхозтоваропроизводителям для заключения ими договоров лизинга с ОАО "Росагролизинг", а также самостоятельное заключение договор лизинга с сельхозтоваропроизводителями без помощи и участия ООО "Агросельхозтехника".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства заключить договоры лизинга в отношении 45 единиц техники.

Доказательств наличия договора между сторонами также не представлено.

В заключенном между сторонами договоре ответственного хранения не содержится условий о последующей передаче в лизинг ООО "Агросельхозтехника" переданного ответчику на хранение имущества.

Как следует из заявки от 28.12.2009 N 51, ответчик просил передать технику на ответственное хранение с последующей передачей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В материалах дела имеется ответ ОАО "Росагролизинг" ответчику, в котором истец указывает, что рассмотрел вопрос о возможности ООО "Агросельхозтехника" быть оператором ОАО "Росагролизинг" в Красноярском крае и принял положительное решение.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 29.10.2010 N 23-27/4597 (л.д. 24, т.1) также следует, что представителем государственной лизинговой компании ОАО "Росагролизинг" на территории Красноярского края является ООО "Агросельхозтехника".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 07.05.2013 в адрес ответчика, в котором истец сообщает о закупке 142 единиц техники и информирует ответчика о возможности реализации указанных комбайнов на льготных условиях.

При таких обстоятельствах указанный в обоснование иска довод о том, что ответчик намеревался приобрести в лизинг у истца указанную технику, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Нарушение обязательств ответчиком истцом не доказано, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков отсутствуют, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-141732/13-114-1235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова