Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-5773/14 по делу N А40-120560/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-120560/13-145-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Стогова А.А., доверенность от 27.08.2013,

от третьего лица - Косяков Е.А., доверенность от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 06.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ОГРН 1027739244829, ИНН 7736062866, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" 2. ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г.Москва) 3. Префектура ЮЗАО г.Москвы

о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 2 259 625,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 2 259 625 руб. 33 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ответчик указал, что судами неправильно применена статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП и от 20.02.2013 N 99-ПП.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" поддержали доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец является управляющей компанией введенных в эксплуатацию жилых домов N N 8, 10 по ул. Архитектора Власова.

Между истцом и Департаментом города Москвы по конкурсной политике (тендерный комитет) 28.10.2011 подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 13-032085-5601-0026-00001-05 в части строительства и распределения нежилой площади в многофункциональном Жилом комплексе.

Согласно пункту 4.1.1 Акта в собственность города передано 86 машиномест площадью 1704,1 к.в. - 20 % в подземной автостоянке по адресу, ул. Архитектора Власова, д. 8, а также площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения подземной автостоянки Объекта площадью 11 262,5 кв.м., являющиеся общей долевой собственностью сторон в долях, пропорционально долям сторон, т.е. 20% что составляет 2 252,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 Акта данный документ вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон в части нежилой площади Объекта.

Обращаясь в уд, истец указал в иске, что в период с 01.11.2011 по 01.08.2013 понес расходы по содержанию подземной автостоянки, состоящей из 415 машиномест, а также мест общего пользования, которые включают в себя оплату обязательных взносов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Указанные расходы подлежат компенсации собственниками. Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги, выполнял обязанности по содержанию помещений по указанному адресу; что представленный истцом расчет задолженности ответчика за указанные услуги в спорном периоде является верным; а также, что Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника спорного нежилого помещения, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание вышеуказанной задолженности применительно к объекту государственной собственности города Москвы производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Так, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами, а также что согласно пункту 2 статьи 124 названного Кодекса к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако приведенные нормы права не были применены судом в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признавая Департамент городского имущества города Москвы надлежащим представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в спорном правоотношении, суды сослались на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013, а также на действовавшее до этой даты Положение о Департаменте имущества города Москвы, в связи с чем не проверили доводы Департамента о том, что ни он, ни его правопредшественник ДИГМ не являлся и не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета города Москвы на содержание принадлежащих городу Москве нераспределенных нежилых и жилых помещений.

Судом оставлены без проверки ссылки ответчика на постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП и от 24.04.2007 N 299-ПП.

Взыскание денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы, являющегося государственным учреждением города Москвы по обязательствам субъекта Российской Федерации - города Москвы, противоречит пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, а также пункту 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Если Департамент городского имущества города Москвы, по мнению истца и судов, участвует в деле в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, представляющего интересы города Москвы в суде, то в судебных актах следовало указать законы и/или иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми на представителя может быть возложена ответственность по обязательствам представляемого, однако обжалуемые судебные акты такого указания не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить субъектный состав дела, надлежащего ответчика и его представителя; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120560/13-145-1127 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.В. Завирюха