Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-4739/14 по делу N А40-16458/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-16458/13-59-156

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матвейчук М.В., доверенность от 30.03.2014,

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., доверенность от 19.05.2014,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 31.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, г. Саратов)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1086671005838, г. Екатеринбург),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва)

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 560 466 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по коммунальным платежам (отоплению) и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений за период с 01.04.2011 по 31.02.2012 в размере 1 481 595 руб. 64 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения, взыскать в указанную задолженность с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что они не обязаны нести бремя расходов по содержанию имущества, переданного в оперативное управление; считают, что факт оказания истцом коммунальных услуг не доказан; ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе также указывает на невыделение средств из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах N N 26, 26А, 26Б, 26В, расположенных в городе Саратов, улица имени академика Антонова.

Часть квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в настоящий момент - Федеральное государственное казённое учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на то, что за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 он начислил ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение указанных выше квартир в размере 1 560 466 руб. 22 коп.; ответчик задолженность не оплатил, соответствующую претензию истца оставил без ответа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом суды указали, что отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить полученные услуги.

Поскольку собственником имущества ответчика является Российская Федерация; главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Минобороны России, является Министерство обороны Российской Федерации, суды на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на субсидиарную ответственность Министерства обороны Российской Федерации по заявленным в иске требованиям.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащею правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел, указав, что доводы ответчиков противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные ответчиками в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16458/13-59-156 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева